“..kyseessä on jotakin, mitä emme ymmärrä..” (Johanna Blomqvist).
Kahdessa tietokirjassa on raportoitu eri tavalla samaa tutkimusta. ”Rivikansalainen” Martti Rivinoja kiinnitti asiaan huomiota luettuaan Juhani Knuutin kirjasta: ”Vilpiksi voidaan katsoa myös tulosten valikointi ja valikoiva raportointi”.
Tarkka rivikansalainen huomasi, että Knuutin kirjassa Kauppatavarana terveys (Minerva Kustannus 2020) ja filosofian tohtori (fysiikka) Johanna Blomqvistin kirjassa Kvanttifysiikasta energiahoitoihin – fyysikon matka mieleen ja paranemiseen (Viisas Elämä, 2016) on julkaistu erilaiset taulukot samasta tutkimuksesta.
Pyysin Johanna Blomqvistia vastaamaan, miksi hän kirjoitti eri tavalla Willian (Bill) Bengstonin tekemistä hiiritutkimuksia kuin Juhani Knuuti, joka analysoi ja kommentoi uutuuskirjassaan artikkelin The Effect of the “Laying On of Hands” on Transplanted Breast Cancer in Mice .
Artikkeli on julkaistu vuonna 2000 lehdessä Journal of Scientific Exploration. Juhani Knuutin mukaan ”Tätä julkaisusarjaa ei ole listattu missään tunnetussa tietokannassa” (s.189). Kuitenkin, yliopistojen Andor-hakupalvelusta ja ainakin DOAJ Directory of open access journals ja – EBSCOhost Academic Search Ultimate -tietokannoista tämä vertaisarvioitu lehti on saatavissa vuodesta 2008 lähtien verkkoversiona.
Knuuti päättelee hiiritutkimuksista:
Juhani Knuuti tekee Bengstonin tutkimuksesta mm. seuraavia päätelmiä (katso tarkemmin kirjasta s. 197-201, kursivointi minun):
”Havainnoista voi todeta, ettei mitään merkitsevää eroa ole yleisesti tarkasteltuna havaittavissa (hiirien) eri hoitoryhmissä.”
”On mahdoton tietää, mitä noille toiseen kaupunkiin lähetetyille kahdeksalle hiirelle tapahtui, sillä siitä ei ole mitään tarkempaa kuvausta.”
“Perustelu tälle tulkinnalle (että energiahoito olisi vaikuttanut syöpäsoluihin) oli, että kontrolliryhmänkin hiiret olivat saaneet vahingossa energiahoitoa, kun niitä oli käyty ajattelemattomasti katsomassa, minkä vuoksi ne olivat sitten selvinneet kasvaimesta. Kaikkien hiirten olisi siis pitänyt kuolla kontrolliryhmässä, ja kun eivät kuolleet, ne olivatkin saaneet hoitoa vahingossa ja selviäminen johtui siitä. Tällainen tulkinta lähestyy tieteellistä vilppiä.”
– Juhani Knuuti –
Blomqvist kommentoi:
”Juhani Knuuti tarkastelee kirjassaan Suomen Energiahoitajien aiheesta (energiahoitaminen) tekemää yhteenvetoa, jossa käsitellään useampia tutkimuksia, yhtenä näistä yhtä Bengstonin aiheesta tekemää julkaisua. Knuutin tekstistä ei käy ilmi, että julkaisussa hiiriin injektoitiin erittäin ärhäkkä rintasyöpämuoto (mammary adenocarcinoma, code: H2712; host strain: C3H/HeJ; strain of origin: C3H/HeHu).
Kyseisen syöpätyypin tapauksessa yksikään hiiri, ennen näitä tutkimuksia ei ollut koskaan selvinnyt hengissä altistuttuaan tälle rintasyöpämuodolle, vaan kaikki hiiret olivat kuolleet päivien 14 ja 27 välillä injektiosta. Kyseinen syöpämuoto valittiin Bengstonin tutkimuksiin juuri siksi, että hiiret kokivat varman kuoleman päivään 27 mennessä. Lisäksi syöpätyyppi on aikaisemmin paljon käytetty (tuhansia tehtyjä kokeita) ja sille on siis olemassa erittäin kattava tilasto. Tätä Knuuti ei kerro, vaan antaa ymmärtää, että kyseessä on harmittomampi tauti kuin onkaan, ilmeisesti hänen mielestään siksi että kokeiden joissakin kontrolliryhmissäkin hiiriä parani.
Kyseinen Bengstonin tutkimus on julkaistu vuonna 2000 lehdessä Journal of Scientific Exploration. Knuuti kommentoi vain tätä yhtä julkaisua, eikä ota huomioon muita aiheesta tehtyjä julkaisuja. Bengston on tutkinut aihetta jo lähes 40 vuotta ja tähän mennessä hiiritutkimus käsittää yhteensä 18 koetta, jotka on tehty 8:ssa itsenäisessä instituutiossa, joista 4 on lääketieteellistä. Bengstonin www-sivulla on julkaisut-kohdassa lista julkaisuista: https://bengstonresearch.com/publications, josta löytyy maininta 16:sta tehdystä kokeesta, Bengston itse mainitsee New Thinking Allowed -YouTube-kanavalle tehdyssä haastattelussa, että kokeita on tehty 18. Linkki haastatteluun, kohdassa 32:54 Bengston mainitsee 18 koetta. https://youtu.be/JHipTzUo8zQ
Kokeissa on tutkittu rintasyöpää, sarkomia, luontaisesti ilmeneviä onkogeenisiä kasvaimia, immuunipuutteellisia hiiriä ja erittäin agressiivisiakin syöpämuotoja. Näiden lisäksi Bengston ryhmineen on tehnyt useita in vitro tutkimuksia, joissa on tutkittu mm. Leukemia- ja rintasyöpäsoluihin vaikuttamista intentiolla.
Kyseessä ei siis ole vain yksittäinen tutkimus, vaan usean tutkimuksen sarja, joiden tulokset ovat yhteneviä. Tutkimus on toistettu, jopa useamman kerran ja eri paikoissa tekijöinään eri henkilöitä, toisin kuin Knuuti mainitsee.
Knuuti taulukoi kirjassaan hoidettuja ja hoitamattomia hiiriä ja taulukko sisältää virheitä. Kirjassani Kvanttifysiikasta energiahoitoihin olen myös taulukoinut Bengstonin tuloksia silloin eli vuonna 2016, tiedossani olleista julkaistuista tutkimuksista. Knuutin taulukko ei kuitenkaan ole sama edes niiden julkaisujen osalta (tuo yksi), joita hän kirjassaan käsittelee:
Tässä taulukoiden erot, joista omani perustuvat Bengstonin alkuperäiseen julkaisuun eli samaan, johon Knuutikin viittaa kirjassaan (s.198-200)
Koe 1: Hoidetut hiiret: 5, Parantuneet: 5 (yksi hiiristä kuoli jo ennen injektointia, ja Knuuti käyttääkin taulukossaan hiirien lukumääränä 6:tta) Kontrolliryhmä samoissa tiloissa: 6, Parantuneet: 4
Koe 2: Hoidetut: 7, Parantuneet: 7 (Knuutilla 8 ja 7. Bengston jätti pois laskuista hiiren joka kuoli 2 päivää kokeen aloituksen jälkeen luonnollisen kuoleman. Olen samaa mieltä Knuutin kanssa siitä, että tämä hiiri pitäisi olla myös laskuissa. Bengston katsoo kuitenkin hiirien kuolevan päivien 14-27 välillä altistuttuaan rintasyöpämuodolle, minkä vuoksi hän jätti hiiren laskuista) Kontrolliryhmä samoissa tiloissa: 6 Parantuneet: 4
Koe 3: Hoitajilla oli kullakin yksi hiiri hoidettavana kotona ja yksi laboratoriossa Hoidetut:10, Parantuneet:7 (Knuutilla 8 ja 3, en tiedä mistä nämä lukemat on otettu?) 10:stä hoidetusta hiirestä (5 hoitajaa, kullakin 2 hiirtä hoidettavana), kaikki kotona hoidetut hiiret paranivat (5), laboratoriossa hoidetuista kaikki biologien hiiret (3) kuolivat, 2 muiden hoitamaa parani.
Kontrolliryhmä samoissa tiloissa: 6, Parantuneet 3. Kolmen kontrolliryhmä hiiren kuoltua hoitoja tehneet biologit alkoivat käydä kontrolliryhmän hiirien tiloissa ja loput 3 hiirtä myös tästä ryhmästä parani.
Kontrolliryhmä muissa tiloissa: 4, Parantuneet 0
Koe 4: tässä lukemat ovat samat, 11 ja 10 Kontrolliryhmä 8 ja 7 Muualla: 4 ja 0
Näin ollen siis lukemat ovat (ottamatta huomioon myöhempiä toistokokeita): Hoidettujen lukumäärä: 33, Parantuneet: 29 Eli 87,9% (Knuutilla 79%) Kontrolliryhmä samoissa tiloissa: 26, Parantuneet: 19 Eli 73% Hiiret muualla 8 ja 0 eli 0%
Tilastollisen chi-neliö -testissä p-arvo ei siis ollut 0,40, vaan 0,36 kun hoidettavat olivat samoissa tiloissa eli hoitoryhmien eloonjäämisessä ei ollut tässä vielä merkittävää eroa, mutta kun tarkastellaan tapausta, jossa kontrolliryhmän hiiret olivat muissa tilossa, ero onkin merkittävä (kaikki hiiret muualla kuolivat, p-arvo siis alle rajan 0,05). Ryhmiin ei voi kuitenkaan suhtautua vertaamalla vain kolmea erilaista ryhmää, niin kuin Knuuti tekee. Todennäköisyys paranemiselle sattumaltahan on täysin mitätön, jos tuhansissa aiemmin tehdyissä kokeissa yksikään hiiri tätä ennen ei ole elänyt päivää 27 vanhemmaksi.
Knuuti antaa myös ymmärtää, että kyseinen rintasyöpämuoto ei olisi kovin ärhäkkä, vaikka ensimmäistä kertaa koskaan hiiriä parani altistuttuaan tälle rintasyöpämuodolle. Knuuti jättää kokonaan huomioimatta myös seikan, että jos kontrolliryhmän hiiret eivät olleet samoissa tiloissa kuin hoidetut hiiret, kaikki kuolivat. Mikä oli ero näiden kontrolliryhmien välillä? Tätä Knuuti ei pohdi.
Knuuti esittää vihjaavan syytteen Bengstonin vilpistä. Bengstonin lähtökohta on alusta lähtien ollut avoimen skeptinen. Hän julkaisee tulokset eikä nimenomaan esitä mitään väitteitä paranemisesta. Vilpistä häntä ei voi syyttää. Jos joku vilppiin syyllistyy niin Knuuti julkaistessaan virheellisiä tuloksia. Hän ei myöskään kerro, että Bengstonin kokeet on toistettu kymmeniä kertoja.
Nähdäkseni neutraalisti tuloksiin suhtautuva tutkija ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että kyseessä on jotakin, mitä emme ymmärrä ja meidän pitäisi tutkia enemmän. Selkeästi hiiriä tuosta parantumattomasta taudista paranee ja lisäksi parantuneet hiiret ovat immuuneja samalle syövälle koko loppuelämänsä.
– Johanna Blomqvist –
Kehen Knuutin vihjaus tieteellisestä vilpistä kohdistuu?
Rivinoja tulkitsee, että sanomalla ”Tälläinen tulkinta lähestyy tieteellistä vilppiä” (s. 200), Juhani Knuuti vihjaa siihen, että Bengston on mahdollisesti syyllistynyt tieteelliseen vilppiin. Ongelma tässä Rivinojan mukaan on se, että Knuuti kyseenalaistaa omassa arvioissa Bengstonin ryhmän tutkijoiden julkilausutun lähtökohdan siitä, että kaikkien ilman hoitoa jääneiden hiirien tuli kuolla seuranta-aikana. Lähtöoletus ei ollut tuulesta temmattu, vaan perustui aikaisempiin hiiritutkimuksiin, joissa näin oli systemaattisesti käynyt silloin, kun hiiriin oli injektoitu ärhäkkää syöpämuotoa.
Knuutin kyseenalaistus muuttuu näin itsessään kyseenalaiseksi, sillä kaikki ilman hoitoa jäänet hiirethän kuolivat seuranta-aikana ja nekin siis kuuluivat kontrolliryhmään, tosin eri rakennuksessa ja jopa eri kaupungissa. Tätä kirjailija ei huomioi. Voikin kysyä, onko tässä kyse valikoivasta raportoinnista?
Ketä vastaan Knuutin vihjaus tieteellisestä vilpistä oikein kohdistuu? Mikä Bengstonin tutkimuksen tulkinnassa lähestyy tieteellistä vilppiä, kun Bengstonin omaa lähtökohta tutkimukselle onkin alkuperäisten lähteiden mukaan pidettävä relevanttina?
Lisää aiheesta:
Christer Sundqvistin blogissa Kauppatavarana asennevamma – virhelista
Tässä blogissa kirjoituksiani:
Juhani Knuutin uutuuskirjan faktantarkistusta 13.8.2020
CAM-alan järjestäytymiskiista: Parannusehdotuksia Juhani Knuutin uutuuskirjaan (1)
Lääketieteen ulkopuolisista hoidoista: Parannusehdotuksia Juhani Knuutin uutuuskirjaan (2)
Mihin kahdeksan prosenttia viittaa? Parannusehdotuksia Juhani Knuutin uutuuskirjaan (3)
”Kelpo kirjassa” virhesitaatti. Korjausehdotus Juhani Knuutin uutuusteokseen (4)
Kunnioittavaa puhetta, kiitos. Parannusehdotuksia Juhani Knuutin uutuuskirjaan (5)
Psykoterapia ei ole lääketiedettä. Parannusehdotus Juhani Knuutin uutuuskirjaan (6)
[…] Neutraalisti Bengstonin ja hänen tutkijakollegoidensa tutkimustuloksiin suhtautuva tutkija-tietokirjailija ei voi tehdä muuta johtopäätöstä tutkimustuloksista kuin, että kyseessä on jotakin, mitä emme ymmärrä ja meidän pitäisi tutkia asiaa enemmän ja avoimin mielin. Katso http://turpaduunari.fi/kauppatavarana-asennevamma/
Kirjasta Kauppatavarana terveys, sen johdannosta sivulta 26:
On hyvä pitää mielessä, että kirjaa sinänsä ei voida pitää sisällön osalta luotettavampana kuin esimerkiksi verkkokirjoituksia. Kirja on aina kirjoittajan oma tulkinta tutkimushavainnoista, jos niitä on huomioitu ylipäätään kirjassa. Lukijan tulisi kyetä arvioimaan tietokirjan väitteet kriittisesti ja päätyä samaan lopputulokseen taustatiedon perusteella. Tämän vuoksi tietokirjojen pitäisi olla vertaisarvioituja ja lähdeviittauksien riittävän kattavia, jotta tieto olisi mahdollista tarkistaa.
Jää tulkinnanvaraiseksi, tarkoittaako kirjan kirjoittaja itse tehtyjä omia tutkimuksia, kun hän kirjoittaa oma tulkinta tutkimushavainnoista. No, tulkitsen sen kuitenkin tarkoittamaan muiden tekemiä sellaisia.
Toinen tulkinnanvarainen kohta on, mihin lukijan tulisi kyetä kriittinen arvionsa tekemään, tietokirjan kirjoittajan väitteisiin siitä, että tietyt terveysväitteet ovat huuhaan veroista humpuukia (anteeksi liioitteleva halventava ilmaisu tässä) kirjoittajan omasta tehdystä tulkinnasta tutkimustuloksista vai tietokirjan kirjoittajan esittämään tutkittuun tietoon tutustuminen itse, lukijana, annetuista lähteistä. Kumpaan siis viitataan taustatiedolla?
No, oma mielipiteeni on, että jos lukee kyseisen kirjan, niin aika varmasti päätyy kirjan kirjoittajan mukaiseen näkemykseen. Alla on lainaus kirjasta:
Suomen energiahoitajien verkkosivuilla todetaan:
”Kun olet käynyt tutkimukset läpi, kysy itseltäsi kumpi seuraavista vaihtoehdoista on todennäköisempi, kun katsotaan pelkästään dataa ilman ennakkokäsityksiä ja ilman tarvetta puolustaa/ampua alas kumpaakaan vaihtoehtoa.
Vaihtoehto 1: Energiahoidosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Kyse on täysin tehottomasta hoitomuodosta ja kokeet näyttävät tämän, sillä mitään konkreettista ei tapahdu, kun hoitoja tehdään tarkasti valvotuissa olosuhteissa.
Vaihtoehto 2: Energiahoidosta on olemassa tieteellistä näyttöä, sillä kun energiahoitoja tehdään tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, saadaan selkeitä tuloksia. (lainaus loppu)
Juhani Knuuti: Perehdyin tutkimusnäyttöön neutraalisti. Vaihtoehto 1 on ainoa, jonka voi valita. Tarjottu tutkimusnäyttö puhuu puolestaan. Ei ole mitään näyttöä siitä, että energiahoito vaikuttaisi muutoin kuin lumeen kautta. Kun vertailuryhmää ei ole käytetty, energiahoidolla toki saadaan jonkin verran vaikutusta subjektiivisiin oireisiin, kuten esimerkiksi ahdistuneisuuteen ja kipuun. On tunnettua, että hoitotapahtumalla, läsnäololla ja kosketuksella on terapeuttista vaikutusta. Tätä ei tietenkään ole syytä vähätellä, päinvastoin.
Energiahoito voidaankin katsoa kokemus- ja hyvinvointihoidoksi ja on sellaisenaan hyväksyttävää, jos hoidon kerrotaan vain helpottavan subjektiivisia oireita, eikä väitteitä vakavien sairauksien hoidosta esitetä. Kun energiahoidon luvataan vaikuttavan sairauksiin, kyse on selvästi uskomushoidosta. (lainaus kirjasta loppu)
Jos taasen perehdyn annettuihin, vaikkapa linkkiviitteisiin, niin en voi olla kirjan kirjoittajan kanssa samaa mieltä.
Ensimmäinen esim. kohta: Minun pitäisi siis tulla tuosta jo käsitellystä hiiritutkimuksesta samaan tulokseen, kuin kirjan kirjoittaja, että neutraalisti tuloksiin suhtautuen, energiahoidolla ei ollut tehoa hiiriin istutettuihin syöpäkasvaimiin.
Epäonnistuminen minulta kriittisyyden suhteen, koska en valinnut vaihtoehtoa 1, vaan 2 vaihtoehdon, perustuen Johanna Blomqvistin kirjaan.
Toinen esim. kohta: ”Muita energiahoitotutkimuksia”.
Juhani Knuuti siinä: Reikihoidon todettiin vähentävän ahdistuneisuutta sydänpotilailla, mutta tutkimuksessa ei ollut verrokkiryhmää. (Tuolta ylempää Juhanilta): Kun vertailuryhmää ei ole käytetty, energiahoidolla toki saadaan jonkin verran vaikutusta subjektiivisiin oireisiin, kuten esimerkiksi ahdistuneisuuteen ja kipuun.
Epäonnistuminen minulta kriittisyyden suhteen, koska en valinnut vaihtoehtoa1, vaan 2, perustuen alla olevaan:
Results: Comparing before and after measures, anxiety was significantly reduced, t(22)=2.45, P=0.02. Salivary IgA levels rose significantly, t(19)=2.33, P=0.03, however, salivary cortisol was not statistically significant. There was a significant drop in systolic blood pressure (SBP), F(2, 44)=6.60, P < 0.01. Skin temperature increased and electromyograph (EMG) decreased during the treatment, but before and after differences were not significant.
Conclusions: These findings suggest both biochemical and physiological changes in the direction of relaxation. The salivary IgA findings warrant further study to explore the effects of human TT and humeral immune function.
Kolmas esim. kohta: ”Muita energiahoitotutkimuksia”.
Juhani Knuuti siinä: Listassa oli myös systemoitukatsaus vuodelta 2000 reikin vaikutuksista ihmisten sairauksiin. 23 tutkimusta täytti kriteerit. Valituista tutkimuksista 13 havaitsi joitakin vaikutuksia, yhdeksässä ei ollut mitään vaikutusta ja yksi havaitsi reikistä haittaa. Mitatut vaikutukset olivat useimmiten ahdistuneisuus ja kipu. Kirjoittajat toteavat: ”Havainnot tukevat johtopäätöstä, että lisätutkimuksia kannattaa tehdä.
Epäonnistuminen minulta kriittisyyden suhteen, koska en valinnut vaihtoehtoa 1, vaan 2, perustuen alla olevaan:
Data synthesis: A total of 23 trials involving 2774 patients met the inclusion criteria and were analyzed. Heterogeneity of the studies precluded a formal meta-analysis. Of the trials, 5 examined prayer as the distant healing intervention, 11 assessed noncontact Therapeutic Touch, and 7 examined other forms of distant healing. Of the 23 studies, 13 (57%) yielded statistically significant treatment effects, 9 showed no effect over control interventions, and 1 showed a negative effect.
Conclusions: The methodologic limitations of several studies make it difficult to draw definitive conclusions about the efficacy of distant healing. However, given that approximately 57% of trials showed a positive treatment effect, the evidence thus far merits further study.
Tähän lisään Johannan kirjasta hänen näkemyksestä tuosta ylläolevasta: …..Astin ym. kokosivat yhteen kliinisiin etähoitotutkimuksiin liittyviä satunnaistettuja kaksoissokkotutkimuksia ja kuvaavat tuloksia 23 kokeesta, joihin otti osaa 2774 potilasta. Yhteensä 13 kokeessa 23:sta, eli 57%:ssa, saatiin aikaan tilastollisesti merkittäviä tuloksia, kokeista 9:ssä ei havaittu riittävän suurta eroa kontrolliryhmään verrattuna ja yhdessä kokeessa tulos oli negatiivinen. Kuten usein paranemisen ja tämän tyyppisten koejärjestelytapauksessa, tutkijat listaavat julkaisuissa useita tekijöitä, jotka saattavat vaikuttaa tuloksiin, kuten liian vähäinen menetelmän harjoittelu tai mahdollinen puutteellinen satunnaistuminen muodostaessa ryhmiä. Astin ym. toteavat, että lisätutkimuksia aiheesta tarvitaan.
Jokainen voi pohtia, mistähän johtuu käännösten eroavaisuus, sanan significant suhteen? Käännetäänkö se siis joitakin vaikutuksia, vai merkittäviä tuloksia. Toki on huomioitava, että on minun oletus, että on kyseessä sama tutkimus.
Tulee mieleen kuva, josta voi nähdä sekä vanhan, että nuoren naisen, alla olevasta linkistä:
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005840626.html
Näki kumman hyvänsä, on oikeassa, mutta ennakkoon voidaan tietyillä menetelmillä saada henkilö näkemään vain toisen noista. Minusta kirja kauppatavarana terveys johdattaa lukijansa näkemään vain yhden ennakkoon hyväksyttävän näkemyksen, jolloin tutkittu tieto muuttuu merkityksettömäksi, jos sitä käyttää toisenlaisen näkemyksen omaava henkilö. Kyseessä on ajattelutavan voima, joka on immuuni muille näkemyksille.
Pauliina, onko sinun mielestäsi asiallista toimintaa itseään tieteentekijäksi nimittävältä henkilöltä, levittää tällaista yksipuolista (sorry) potaskaa? Voin rehellisesti väittää, että kirjassa oleva analyysi energiahoitojen tutkimuksista on toistaiseksi perusteellisin, kattavin ja neutraalein suomenkielinen analyysi niistä tutkimuksista, joilla energiahoidon tehoa perustellaan.
Lukemalla kirjan huomaa, että Bengstonin tutkimuksista oli otettu kaikki ne tutkimukset ja tutkimusryhmät, joilla verkkosivuilla perustellaan hoidon tehoa. Bengstonin tapa jättää pois eläimiä tuloksen perusteella ja raportoida tuloksia niin, että pitää hypoteesia etukäteen todistettuna, täyttää tieteellisen vilpin kriteerit.
Vaikka oletus olisi ollut, että kaikki eläimet kuolevat kasvaimeen, on se 100% fakta, että kaikki eivät kuolleet. Kun näitä toipuneita taikka tutkimuksen päättymiseen saakka eläneitä elämiä oli sekä hoito- että lumehoitoryhmässä, ei yksinkertaisesti voida vain saada itkupotkuraivaria ja jatkaa väittämistä, että kaikkien piti kuolla. Ne EIVÄT KUOLLEET. On vilpillistä väittää JÄLKIKÄTEEN, että ne olivatkin saaneet vahingossa hoitoa.
Mitä tulee muihin “tutkimuksiin”, joilla energiahoitoa perustellaan, ne ovat käsitelty kirjassa asiallisesti. Valtaosin ne ovat tieteellisesti arvioituna roskaa ja tulkinnat ovat toiveajattelua ja itsensä ja muiden pettämistä.
Olen samaa mieltä yhden kommentoijan kanssa, että “asiaa pitäisi tutkia enemmän ja avoimin mielin.” Mutta ennen kuin asiaa on avoimin mielin tutkittu, emme yksinkertaisesti kykene rehellisesti väittämään, että energiahoito toimii. Nuo tutkimukset yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti eivät kykene vakuutamaan ketään asiallista tutkijaa.
Blomqvist näyttää sotkeentuvan samaan virheajatukseen verrokkiryhmän 100% kuolleisuudesta vaikka todellinen fakta oli Bengstonin julkaisuijen perusteella, että kaikki eivät kuolleet. On erikoista itsensä pettämistä väittää 100% kuolleisuudesta vaikka omin silmin voi asian lukea julkaisusta. Analyysi tulee tehdä ns . intention to treat -periaatteen mukaan eikä pudottaa pois eläimiä keinotekoisilla perusteilla. Nämä pudotukset korjasin ja niitä ilmeisesti Blomqvist ei ole tätä huomioinut. Sen vuoksi kirjan taulukot eroavat ja tämän kattavamman analyysin myös selvästi kirjassa totean. Mitä tulee muihin Bengstonin tutkimuksiin, pelkästään julkaisussa olevan väitteen perusteella ei voi niitä arvioida tai luottaa, vaan pitäisi saada niiden yksityikohtaiset tulokset mielummin vertaisarvioidussa asiallisessa julkaisusarjassa. Missä ne ovat?
Tuolla seikalla ei liene merkitystä, sillä nythän tein sellaisen ratkaisun, että valitsin energiahoitojen verkkosivuiltta ne tutkimukset, joilla tehoa perustellaan. Jos niitä ei ole siellä, ne lievevät vähämerkityksisiä.
Juhani kirjoittaa: “Pauliina, onko sinun mielestäsi asiallista toimintaa itseään tieteentekijäksi nimittävältä henkilöltä, levittää tällaista yksipuolista (sorry) potaskaa? Voin rehellisesti väittää, että kirjassa oleva analyysi energiahoitojen tutkimuksista on toistaiseksi perusteellisin, kattavin ja neutraalein suomenkielinen analyysi niistä tutkimuksista, joilla energiahoidon tehoa perustellaan.”
Vastaan tähän/näihin, koska katson olevani kaiken tämän aikaansaaja. Tapahtuma lähti liikkeelle siitä, että huomasin eroavaisuuden kirjoissa Kauppatavarana terveys ja Kvanttifysiikasta energiahoitoihin, koskien Bengstonin hiirikokeita.
Koska englanninkielen taitoni on vaatimatonta, otin yhteyttä Pauliinaan, että hän selvittäisi mistä eroavaisuus johtuu. Ja hän selvitti. Kiitos siitä hänelle ja Johannalle. Eli, minuahan Juhanin pitäisi syyttää/nimitellä, eikä Pauliinaa ja Johannaa, koska he ovat tavallaan syyttömiä tähän kaikkeen.
Kiitos Juhanille omaa ajatteluansa paljastavasta kirjoituksesta, tosin olisin jättänyt nuo henkilöön menevät maininnat pois.
Mielenkiintoista, että Johanna näkee (kirjassaan) asian aivan toisin: ”Bengstonin tutkimustulokset näyttäisivät olevan liian hyviä ollakseen totta ja hankittu menetelmällä, jonka toimintamekanismia ei tunneta”.
Tämänkin takia otin yhteyttä Pauliinaan, että hän selvittäisi voiko kyseinen menetelmä olla niin tehokas. Eli, itse menisin tieteellinen vilppi ”laatikossasi´” kohtaan, ”Jos esimerkiksi jokin hoito on liian tehokasta, se ei ole uskottavaa.”
Juhani kirjoittaa: ”Lukemalla kirjan huomaa, että Bengstonin tutkimuksista oli otettu kaikki ne tutkimukset ja tutkimusryhmät, joilla verkkosivuilla perustellaan hoidon tehoa. Bengstonin tapa jättää pois eläimiä tuloksen perusteella ja raportoida tuloksia niin, että pitää hypoteesia etukäteen todistettuna, täyttää tieteellisen vilpin kriteerit.”
Mutta jos uusissa kokeissa, tekijänä olivat muut kuin Bengston, niin 91,7 % menetelmällä hoidetuista hiiristä parani, muutoin kuolleisuuden ollessa 100%, niin eikö se osoita menetelmän tehon?
Juhani kirjoittaa: ”Vaikka oletus olisi ollut, että kaikki eläimet kuolevat kasvaimeen, on se 100% fakta, että kaikki eivät kuolleet. Kun näitä toipuneita taikka tutkimuksen päättymiseen saakka eläneitä elämiä oli sekä hoito- että lumehoitoryhmässä, ei yksinkertaisesti voida vain saada itkupotkuraivaria ja jatkaa väittämistä, että kaikkien piti kuolla. Ne EIVÄT KUOLLEET. On vilpillistä väittää JÄLKIKÄTEEN, että ne olivatkin saaneet vahingossa hoitoa.”
Aivan, yllä olevasi on totta. Mutta se toteutui vain silloin, kun kontrolliryhmä oli samoissa tiloissa. Ennen koetta oli tiedossa tämä: ”Syövän ennustettiin tappavan hiiret 100% varmuudella 14 ja 27 päivän välillä infektiosta, eikä yksikään hiiri ei ollut selvinnyt päivää 27 pidemmälle.” (Johannan kirjasta) Tämä piti paikkansa myös silloin, kun kontrolliryhmä oli muissa tiloissa.
Juhani kirjoittaa: ”Olen samaa mieltä yhden kommentoijan kanssa, että ”asiaa pitäisi tutkia enemmän ja avoimin mielin.” Mutta ennen kuin asiaa on avoimin mielin tutkittu, emme yksinkertaisesti kykene rehellisesti väittämään, että energiahoito toimii. Nuo tutkimukset yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti eivät kykene vakuuttamaan ketään asiallista tutkijaa.”
Mitä pitäisi tutkia? Sitäkö, että kaikki hiiret kuolevat tuohon syöpään annetun ajan puitteissa, ilman hoitoa?
Juhani kirjoittaa: ”Blomqvist näyttää sotkeentuvan samaan virheajatukseen verrokkiryhmän 100% kuolleisuudesta vaikka todellinen fakta oli Bengstonin julkaisujen perusteella, että kaikki eivät kuolleet. On erikoista itsensä pettämistä väittää 100% kuolleisuudesta vaikka omin silmin voi asian lukea julkaisusta. Analyysi tulee tehdä ns . intention to treat -periaatteen mukaan eikä pudottaa pois eläimiä keinotekoisilla perusteilla. Nämä pudotukset korjasin ja niitä ilmeisesti Blomqvist ei ole tätä huomioinut. Sen vuoksi kirjan taulukot eroavat ja tämän kattavamman analyysin myös selvästi kirjassa totean. Mitä tulee muihin Bengstonin tutkimuksiin, pelkästään julkaisussa olevan väitteen perusteella ei voi niitä arvioida tai luottaa, vaan pitäisi saada niiden yksityikohtaiset tulokset mielummin vertaisarvioidussa asiallisessa julkaisusarjassa. Missä ne ovat?”
Ainakaan Johannan kirjassa ei ole 100% kuolleisuutta kontrolliryhmissä ja hoidettujen ryhmissä, samoissa tiloissa oleville. 100% kuolleisuus on voimassa kontrolliryhmässä muissa tiloissa ja kokeilun ulkopuolella, ennen koetta ja kokeen jälkeen.
Lyhyesti, mistä tulkintaeromme johtuu: tulkitsen niin, että sinun tulkinnan mukaan hiirten kuolleisuus syöpään määräytyy kontrolliryhmän hiirten eloonjäämisen mukaan, eikä siten ole 100%.
Minun tulkinnan mukaan hiirten kuolleisuus syöpään on 100%, ilman hoitoa muissa tiloissa. Pienenee hoidolla noin 10%:iin.
Johtopäätöksellesi ei saa tukea Bengstonin eikä muidenkaan tutkimuksista. Minua ei kinnosta tippaakaan mitä joku muu on asiasta kirjassaan kirjoittanut. En ole Bloqvistin kirjaa lukenut, enkä ota siihen lainkaan kantaa. Minulle merkitsee vain nuo oikeat tutkimukset ja niiden perusteella tuollainen väite energiahoidon vaikutuksista syöpäkasvaimiin on perusteeton. Muutan kantani heti, kun on olemassa toisenlaista näyttöä. Mikäli on olemassa jotain näyttöä, kuin mitä kirjassa on mukana, kerään ne mielelläni teen toisen täydemmän analyysin. Toistaiseksi on vain väitetty näyttöä olevan mutta missä se on?
Luulosta tietoon – taustantarkastajat -blogissa: “Bengston ja Krinsley kirjoittavat artikkelissaan (s. 360 – 361, lihavointi lisätty) 3. kokeen toisen kaupungin vertailuryhmästä: ”The second control group was a cage with four untreated mice sent to a laboratory in another city known only to the experimental biologist – – All four of the control mice sent to a distant city died well within the expected 27-day maximum.” ja 4. kokeen toisen kaupungin vertailuryhmästä: ”And four mice were sent to a laboratory in another city to serve as the second control group. – – All four of the control mice sent to a laboratory in another city died within the expected time frame.”
“Kuitenkin Juhani Knuuti kirjoittaa kirjassaan (s. 199, lihavointi lisätty): ”On mahdoton tietää, mitä noille toiseen kaupunkiin lähetetyille kahdeksalle hiirelle tapahtui, sillä siitä ei ole mitään tarkempaa kuvausta.”
Katso tarkemmin https://luulostatietoon.fi/tieteellinen-vilppi/juhani-knuuti-ja-tieteellinen-vilppi/
Juhani, kun Martti Rivinoja kertoi haluavansa selvitystä siihen, miksi kahdessa kirjassa (sinun kirjassasi ja Johanna Blomqvistin kirjassa) on samasta asiasta (Bengstonin tutkimuksesta) erilaiset taulukot, katsoin tarpeelliseksi pyytää Johanna Blomqvistin näkemyksen.
Minun tehtäväni tässä kirjoituksessa, jossa puhuvat siis Martti Rivinoja ja Johanna Blomqvist, on antaa tilaa erilaisille näkemyksille, myös sinun näkemyksillesi. Tietysti voit kommentoida kaikkia muitakin kirjoituksiani.
Estän ainoastaan kommentit, joissa loukataan toisia ihmisiä henkilöinä, joissa käytetään asiatonta kieltä tai jotka eivät liity millään tavalla kommentoitavan kirjoituksen aiheeseen.
Selität asian itsellesi noin. Kuitenkin kysymys on sinun alustastasi ja sinun blogistasi. Olet mukana tuossa prosessissa, jossa sekä sinä, että vierailevat kirjoittajat esittävät virheellisiä väitteitä ilman, että niitä tarkastellaan kriittisesti. Minusta kirjoitussarjasti täyttää HTK-loukkauksen mutta asiahan selviää, kun selvitetään.
Juhani, kirjoitat “Tuolla seikalla ei liene merkitystä, sillä nythän tein sellaisen ratkaisun, että valitsin energiahoitojen verkkosivuiltta ne tutkimukset, joilla tehoa perustellaan. Jos niitä ei ole siellä, ne lievevät vähämerkityksisiä.”
En ota kantaa kommentissa aikaisemmin esittämääsi vihjaukseen Bengstonin mahdollisesta tiedevilpistä, jonka Blomqvist kieltää enkä myöskään väitteeseesi Blomqvistin sotkeutumisesta virheajatukseen (“Blomqvist näyttää sotkeentuvan samaan virheajatukseen”). Blomqvist kommentoi itse, jos niin haluaa.
Kysyn, mihin seikkaan sanoilla “tuolla seikalla” viittaat tässä yhteydessä?
Kysyn myös, miksi teit sellaisen tutkija-tietokirjailijalle täysin epätyypillisen ratkaisun, että luotat yksityisen yrityksen (Suomen Energiahoitajat) verkkosivuihin riittävän tiedon lähteenä tietokirjaasi varten tehdessäsi päätelmiä energiahoidoista? Miksi valitsit kirjassasi esiteltävät enegriahoitotutkimukset juuri noilta verkkosivuilta ja niiden perusteella sitten teit päätelmiä ja “faktalaatikoita”? En ole koskaan aikaisemmin tällaista tekotapaa kohdannut tietokirjassa, joka ilmoittaa nojaavansa tieteellisiin tutkimuksiin.
Kansainväliset tietokannat ovat luotettavampia ja tietysti verrattomasti monipuolisempia lähteitä, kuten tutkijana tiedät. Millä logiikalla päättelet, että “Jos niitä (tutkimuksia, joilla tehoa perustellaan) ei ole siellä (yksityisen yrityksen verkkosivuilla), ne lievevät vähämerkityksisiä.” ? Et ainakaan tutkijalle tyypillisellä logiikalla.
Ei tietokirjassa mielestäni voi eikä eettisistä syistä edes saa luottaa pelkästään yhden yksityisen firman jakamaan materiaalin, oli se sitten mihin suuntaan tahansa kallellaan tehon, vaikutusten ja ylipäänsä hyötyjen ja/tai haittojen suhteen. Eikä tutkija voi eikä tutkimuseettisistä ja totuudellisen viestinnän turvaamisen syistä edes saa itse pitää vähämerkityksisenä sellaista tutkimustietoa, jota yksityisen yrityksen verkkosivut eivät esittele, mutta jota on saatavissa muualta. Yrityksen verkkosivujen “ulkopuolista” tutkimustietoa, vaikka olisikin niin, että yritys itse pitäisi niitä vähämerkityksisinä, tutkija ei saa ennakkoon pitää vähämerkityksisenä selvittämättä, millaisista tutkimuksista on kyse.
Tässä tapauksessa et explisiittisesti kerro kuka mahdollisesti (“lienee”) pitää niitä (tutkimuksia, joilla tehoa perustellaan) vähämerkityksisinä. Jos se (kuka) on itse tutkija-tietokirjailija ja hän tämän (vähämerkityksisenä pitämisensä) vuoksi jättää tutustumatta muihin olemassa oleviin tutkimuksiin ja tutkimuskatsauksiin, niin silloin tutkija-tietokirjailija on sortunut valikoivaan ja mahdollisesti aiheen totuudellisen käsittelyn kannalta riittämättömän tutkimustiedon käyttöön päätelmiensä teossa.
Tiedät aivan hyvin, että muita kunnollisia ja asiallisia tutkimuksia energiahoidosta ei ole edes olemassa. Ainoa tapa saada edes jotain analysoitavaa, on katsoa mitä itse menetelmän puolustajay asiaa perustelevat. Tämä tutkimusten valinta on myös selvästi perusteltu kirjassa eikä siinä ole mitään epäeettistä tai edes kyseenalaista vaikka haluat niin nähdä.
Sen sijaan sinun toimintasi yli 20 kirjoituksen voimalla henkilöön kohdistuvien kirjoitusten osalta on selvästi epäeettistä ja HTK-ohjeiden vastaista.
Ole hyvä, Juhani, älä määrittele vain omien oletustesi pohjalta, mitä tiedän energiahoitotutkimuksista tai niiden puutteesta. Se ei ole korrektia tutkijan käytöstä toista tutkijaa kohtaan. Minä tiedän, että tutkimuksia on julkaistu energiahoidoista paljon muitakin kuin Bengstonin kokeet, joista tässä nimenomaisessa kirjoituksessa oli kyse juuri sinun Kauppatavarana terveys -kirjassasi mainittujen kannanottojesi tarkastelemiseksi ja jota tarkastelua kommentoit.
Toteat: ”Ainoa tapa saada edes jotain analysoitavaa, on katsoa mitä itse menetelmän puolustajat asiaa perustelevat”. Tämä argumentti on tutkijalta outo. Miten niin ainoa tapa saada analysoitavaa? Paras tapa saada analysoitavaa on tutkia tietokantoja ja sitä ennen kysyä itseltään ”mitä tarkoitan energiahoidolla” ja ”millaista tutkimustietoa etsin”.
Energiahoidoiksi kutsutaan tavallisesti (toisin kuin kirjassasi mainitussa hiirikokeessa) menetelmiä, joissa energia-käsitteen ymmärretään kattavan kehollisuuden, tunteet, tietoisuuden, suhteet toisiin ihmisiin ja luontoon sekä elinympäristöön. Kyse ei siis ole klassisen fysiikan energiasta, vaan monimuotoisesta psyko-fyysis-spirituaalis-kulttuurisesta ilmiöstä. Energiahoidot voivat sisältää keskustelua, käsien pitämistä kehon yläpuolella, hienovaraista kosketusta tai taputtelua sekä rituaaleja jne. Hoitojen tavoitteena melko usein on asiakkaan kokemien oireiden lievittyminen. Energiahoito voi nojautua muun muassa salutogeneesin teoriaan, jolloin se on aika lähellä terveyden edistämistä. Energiahoitoja ovat muun muassa terapeuttinen kosketus ja reiki, jonka mainitsetkin kirjassasi, mutta hämmästyttävästi vain yhden tutkimuksen verran. Myös akupunktio, jooga ja ylipäänsä itäiseen teoriapohjaan nojaavat hoitomuodot pitävät sisällään energia-ajattelua. Samoin meditaatio. Energiapsykologia on yksi uusimmista hoitosuuntauksista. Siinä sovelletaan muun muassa EFT-tekniikkaa (Emotional Freedom Techniques). Monia hoitomuotoja käytetään myös itsehoitona.
Tietysti on isompi työ selvittää koko laajaa energiahoitojen kenttä kuin ottaa muutama tutkimus analysoitavaksi Suomen Energiahoitajien nettisivuilta. En pidä tällaista, tekemääsi ratkaisua relevanttina tietokirjassa, joka väittää perustuvansa tieteellisten tutkimusten tuloksiin.
Se, mitä tutkimusmetodia pidetään kussakin tutkimuksessa laadukkaimpana ja parhaimpana, riippuu auttamismuodon luonteesta eli siitä, mihin hoidolla primaaristi pyritään, millainen on hoitoprosessi ja mikä on oletettu vaikutusmekanismi. On muistettava, että CAM (Complementary and Alternative Medicine) = täydentävät ja vaihtoehtoiset hoidot eivät ole lääketieteellistä hoitoa. Miksi niiden pitäisikään olla?
Kysyn jälleen (jo pari kertaa aikaisemmin kysyin) : Miksi et käytä kirjassasi ja ylipäänsä kirjoituksissasi kansainvälisesti tutkijayhteisön yleisesti käytettyä CAM-termiä?
Lopuksi ”henkilöön kohdistumisesta”. Minusta, Juhani, sinun kirjasi ei voi olla sellainen erikoistapaus, että siinä olevista virheistä ei muka saisi keskustella. Keskustelu lienee ainoa tapa päästä edes jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Edellyttäen tietysti, että tahtoa on.
Mitä jos tehdään vaihtarit? Minä lähetän sinulle kirjoittamani ja vajaa vuosi sitten (marraskuussa 2019) julkaistun ”Täydentävät hoidot”- tietokirjan ja sinä arvioit sen.
Liitän tähän vielä uudestaan Johanna Blomqvistin vastauksen 8.9.2020, joka on tuolla ylempänäkin, koska kommentti on mielestäni vastaus näihin kolmeen Juhani Knuutin kommentissaan 2.9.2020 esittämään väitteeseen.
Juhani Knuuti: “Bengstonin tapa jättää pois eläimiä tuloksen perusteella ja raportoida tuloksia niin, että pitää hypoteesia etukäteen todistettuna, täyttää tieteellisen vilpin kriteerit.”
Juhani Knuuti: “Vaikka oletus olisi ollut, että kaikki eläimet kuolevat kasvaimeen, on se 100% fakta, että kaikki eivät kuolleet. Kun näitä toipuneita taikka tutkimuksen päättymiseen saakka eläneitä elämiä oli sekä hoito- että lumehoitoryhmässä, ei yksinkertaisesti voida vain saada itkupotkuraivaria ja jatkaa väittämistä, että kaikkien piti kuolla. Ne EIVÄT KUOLLEET. On vilpillistä väittää JÄLKIKÄTEEN, että ne olivatkin saaneet vahingossa hoitoa.”
Juhani Knuuti: “Nuo tutkimukset yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti eivät kykene vakuutamaan ketään asiallista tutkijaa.
Blomqvist näyttää sotkeentuvan samaan virheajatukseen verrokkiryhmän 100% kuolleisuudesta vaikka todellinen fakta oli Bengstonin julkaisuijen perusteella, että kaikki eivät kuolleet. On erikoista itsensä pettämistä väittää 100% kuolleisuudesta vaikka omin silmin voi asian lukea julkaisusta. Analyysi tulee tehdä ns . intention to treat -periaatteen mukaan eikä pudottaa pois eläimiä keinotekoisilla perusteilla. Nämä pudotukset korjasin ja niitä ilmeisesti Blomqvist ei ole tätä huomioinut.”
Vastaus, 8.9. 2020, Johanna Blomqvist: “Knuuti mainitsee kommentissaan kaksi seikkaa, joita tässä vielä kommentoin. Toinen on se, että Bengston jätti joitakin eläimiä pois tuloksistaan ja toinen on se, että hän olettaa kaikkien hiirien kuolevan kasvaimeen.
Aiemmassa vastauksessani (Pauliinan blogissa) mainitsin näistä Bengstonin tuloksistaan poisjättämistä hiiristä. Toinen kuoli jo ennen injektointia ja toinen luonnollisen kuoleman 2 päivää kokeen aloituksen jälkeen. Olen samaa mieltä siitä, että ainakin tämä kokeen aloituksen jälkeen kuollut hiiri olisi pitänyt ottaa laskuihin mukaan, mutta se ei vielä tulosta muuta, vaikka nämä molemmat olisi otettu.
Paljon merkittävämpi tulosten vääristys tapahtuu Knuutin taulukossa kokeessa 3, jossa hän käyttää hoidettujen hiirien lukumääränä 8 ja parantuneina 3:a kun Bengstonin alkuperäisessä julkaisussa on hoidettuja 10 ja parantuneita 7.
Knuuti saa tilastollisen chi-neliö -testissä p-arvoksi 0.40 eli hoitoryhmien eloonjäämisessä ei ole merkittävää eroa, olipa energiahoitoa annettu vai ei. Tämän hän on laskenut oman taulukkonsa (virheellisillä) arvoilla. Kuitenkin, jos käyttää oikeita Bengstonin julkaisun lukuja ja jättää ottamatta huomioon kontrollihiiret, jotka vietiin muihin tiloihin p-arvoksi tulee 0,07. Ilman tuota virhettähän tulos olisi heti näyttänyt ”liian hyvältä”.
Tässä olivat siis mukana myös ne hiiret, jotka paranivat myös kontrolliryhmässä. Kun mukaan otetaan myös muualle viedyt kontrolliryhmän hiiret, p-arvoksi saadaan 0,0018! Myös nuo muualle viedyt kontrolliryhmän hiiret pitäisi ottaa mukaan laskuihin, sillä näiden hiirien poisjättäminen laskuista on vilppiä, jos mikä!
Lääketesteissä tuskin usein nähdään tällaisia lukemia?
Kuitenkin, niin kuin aiemmin totesin, merkittävin seikka Bengstonin tutkimuksessa on hiirien paraneminen ensi kertaa tästä ärhäkästä syöpämuodosta. Nehän tulivat immuuneiksi loppuiäkseen kyseiselle taudille.
Jos kaikki hiiret (=100%) aiemmissa yli 2000:ssa julkaisussa ovat kuolleet altistuttuaan kyseiselle rintasyöpämuodolle, ja tässä ensi kertaa paranevat (hoidetuista yli 90%, osa kontrolliryhmän hiiristä samoissa tiloissa ja 0 % muualla), jotakin todella merkityksellistä täytyy olla siinä mitä Bengston tekee. Tämä on kaikkein merkityksellisin seikka, jonka Knuuti kuitenkin pyrkii kokonaan ohittamaan. Lisäksi vastaavat tulokset on toistettu useissa kokeissa samalla syöpämuodolla.
Toisin kuin Knuuti väittää, Bengston ei erikseen väitä hiirien kontrolliryhmässä saaneen vahingossa hoitoa, vaan pyrkii löytämään syytä miksi juuri tietyt hiiret kontrolliryhmässä paranivat. Kokeissa todettiin mm. selkeä yhteys niissä tapauksissa kun hoidettujen hiirien ryhmän hoitajia oli vieraillut kontrolliryhmien tiloissa ja Bengston ehdottaa, voisiko syynä olla hoitajien kautta syntynyt yhteys hoidettuihin hiiriin.”
Voisitko nyt lopultakin tuoda esiin niitä tutkimuksia, joiden perusteella energiahoito toimii.
Olen kyllä tuonut esiin Benstonin tutkimusten heikkoudet mutta kaikki eivät ole niistä samaa mieltä. En ole yllättynyt. Jos haluaa uskoa noiden todistavan jotain, niin mikäs siinä. Vaikka joku erehtyisi pitämään noita tutkimuksia asiallisena, hänen on myönnettävä, että kysymys on hiiritutkimuksista, joiden todistusarvo on lopultakin vähäinen ja havainnot tulisi todistaa ihmisillä.
Olen käsitellyt kirjassani ne tutkimukset, joilla perustellaa energiahoidon toimivuutta mutta niiden perusteella näyttöä ei ole. Tämä ei sinulle riitä.
Mutta vielä kerran: Voisitko nyt sitten lopultakin luetella ne tutkimukset, jotka todistavat, että energiahoito toimii? Perehdyn niihinkin mielelläni.
Voisitko nyt lopultakin lopettaa minun sotkemiseni tähän hiiritutkimuskysymykseen ja perehtyä itse asiaan: Johanna Blomqvistin vastineeseen sinulle.
Tässä blogijutussani kyse on Bengstonin tutkimuksen ja sen numeroiden virheellisestä esityksestä sinun kirjassasi, ei muusta.
Energiahoitojen tutkimus yleisesti ei kuulu tähän keskusteluun. Voimme kyllä keskustella siitä muualla ja muussa yhteydessä. Kansainväliset tietokannat ovat sinulle aina avoinna. Ei sinun minulta tarvitse tutkimuksia pyydellä.
Koko kirja kpl kohdistui energiahoitoihin. Juuri energiahoitojen tutkimusnyttöähän kirjassa analysoitiin. Bengstonin tutkimukset ovat osa tästä tutkimusnäytöstä. Annat sinun blogialustasi viestinnän käyttöön ja siinöä viestinnässä tuodaan esille, että kirjan tutkimusnäyttö on vajaata. Minusta on ihan selvä, että tuohon väitteeseen tulisi nyt sinun toimittaa se puuttuva näyttö. No, mutta toisaalta tiedän, miksi et toimita: Sitä näyttöä ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Mitä tulee Blonqvistin vasatineeseen minulle, en ymmärrä mistä puhut. Minun blogissani ei ole yhtään vastinetta Blomqvistilta. Reagoin kyllä vastineisiin jotka minulle osoitetaan. Se, mitä pohditaan sinun blogissasi, ei velvouta minua millään tavalla reagoimaan. Bengstonin jutun käsittelyssä ei ole merkittäviä virheitä kirjassani. Mikäli hän tai joku muu haluaa keskustella, tervetuloa keskustelemaan blogiini, jossa sekä kirjaa on kjäsitelty, energiahoidoista on kirjoitettu sekä myös kirjan virheväitteistä on oma Erratun-kirjoitus.
Miten sinä, Juhani nyt yhtäkkiä käännät kelkkasi, vaikka itse olet koko keskustelun Bengstonin hiiritutkimuksista aloittanut 2.9.2020 tässä blogissani. Niitä hiiriä, joita Johanna Blomqvist ja sinä olette laskeskelleet eri tavoin ja Marttikin siihen osallistunut, tämä blogijuttu juuri käsittelee. Ihan varmasti ymmärrät, mistä puhun, kun pyydän sinua vastaamaan Blomqvistin kommenttiin. Kyllä sinä tiedät, että hänen kommenttinsa on osoitettu juuri sinulle eikä kenellekään muulle.
Sinulla ei todellakaan ole velvoiteta osallistua mihinkään keskusteluun. Tämä on täysin vapaaehtoista.
Minun oletukseni on, että hiiritutkimuskysymyksessä on tarkoitus selvittää ja valaista puolin ja toisin joitakin aika merkittäviä tutkimuksen teoreettisiin oletuksiin, metodologisiin ratkaisuihin ja etiikkaan liittyviä näkökulmia, erimielisyyksiäkin. Pidän arvokkaana sitä, että ei ole lähdetty solvaamaan tai vähättelemään ketään, vaan on keskitytty itse asiaan, hiiriin ja laskentatapaan. Kiitän sinua, että olet osallistunut keskusteluun ja jatkat sitä edelleen.
Ei kai sillä kovin suurta merkitystä ole, millä blogialustalla keskustelu käydään, kun samassa maailmassa ja samassa bittiavaruudessa kuitenkin eletään. Asiallinen, vaikka kiivaskin, keskustelu on minusta tärkeämpää kuin alusta.
Vai haluatko tosiaan, että kopioin tämän koko keskusteluketjun ja siirrän Turun Sanomien blogiisi? Minusta se vaikuttaisi turhan byrokraattiselta.
Pohdin, olisiko olemassa joku uusi tulokulma kahden erilaisen hiirien kuolemien ja henkiin jäämisien laskentatavan välillä. Onko mahdollista löytää joku yhteinen kohta keskusteltavasta Bengstonin tutkimuksesta, vaikka ei kokonaisyhteisymmärrystä syntyisikään?
Kuten jossain aikaisemmassa kommentissasi, Juhani, muistutat aiheellisesti jotenkin niin, että pitäisi keskustella myös hiirien todella pienestä määrästä ko tutkimuksessa ja siitä, mitä hiirien havainnoista ylipäätään voidaan tulkita ihmisten osalta. Olen samaa mieltä. On kysyttävä, mitä konkreettista hyötyä tällaisista hiiritutkimuksista on ihmisten kannalta, jos tuloksia ei voi mitenkään soveltaa käytännön elämässä?
Ei ehkä kannata tehdä hiiristä elefantteja (toisillemmekaan).
En ole käääntänyt kelkkaani. Olen edelleen sen kijassa julkaisemani tulkinnan kannalla 100%. Kysymys on vain siitä, että kun sinä ja jotkut muut haluatte ymmärtää asiat omalla tavallanne ja teillä on siihen oikeus, minulla ei ole tarvetta enempää oikoa omia tulkintojanne.
Juhani Knuuti kirjoitti: “Johtopäätöksellesi ei saa tukea Bengstonin eikä muidenkaan tutkimuksista……Minulle merkitsee vain nuo oikeat tutkimukset ja niiden perusteella tuollainen väite energiahoidon vaikutuksista syöpäkasvaimiin on perusteeton. Muutan kantani heti, kun on olemassa toisenlaista näyttöä. Mikäli on olemassa jotain näyttöä, kuin mitä kirjassa on mukana, kerään ne mielelläni teen toisen täydemmän analyysin. Toistaiseksi on vain väitetty näyttöä olevan mutta missä se on?”
Tuolla Pauliinan aloituskirjoituksen alussa on tämä linkkiviite, joka on peräisin kirjastanne ja sillä pääsee Bengstonin alkuperäiseen tutkimukseen.
The Effect of the “Laying On of Hands” on Transplanted Breast Cancer in Mice .
Jos kaikkien neljän koeryhmän hiiret lasketaan yhteen, saadaan 33 hiirtä. Niistä parantuneiden hiirten lukumäärä on 29. Näistä luvuista saadaan laskemalla parantuneiden hiirten prosenttimäärä, joka on 87,9%.
Koeryhmissä 3 ja 4 oli mukana myös kontrolliryhmä hiiriä, joka oli muissa tiloissa. Niistä hiiristä yksikään ei parantunut, joten voidaan kai kirjoittaa, että kuolleisuus muissa tiloissa oli 100%.
On jos selvää, että Bengstonin tutkimuksien hiiriä halutaan laskea eri tavalla. Minä olen ne laskenut niin, kuin ne pitää laskea eli kaikki otetaan huomioon. Kokona vielä huomioimatta keskustelussa on ylipäätään hiirien todella pieni määrä kyseiseen tutkimukseen sekä se, mitä hiirien havainnoista ylipäätään voidaan tulkita.
Juhani kirjoitti: “Olen kyllä tuonut esiin Benstonin tutkimusten heikkoudet mutta kaikki eivät ole niistä samaa mieltä. En ole yllättynyt. Jos haluaa uskoa noiden todistavan jotain, niin mikäs siinä. Vaikka joku erehtyisi pitämään noita tutkimuksia asiallisena, hänen on myönnettävä, että kysymys on hiiritutkimuksista, joiden todistusarvo on lopultakin vähäinen ja havainnot tulisi todistaa ihmisillä.”
On totta, että jos lukee kirjastasi kyseiset tutkimukset, niin eihän niistä kovin myönteistä kuvaa saa. Aivan erilaisen kuvan saa, jos lukee kirjasi antamasta linkistä kyseisen tutkimuksen. On siis kyse uskosta, ketä/mitä uskoa. Kirjasi lukijalle, ainoa mahdollisuus on uskoa mitä siihen on kirjoitettu, sillä kyse on luottamuksesta kirjoittajaan ja vertaisarvioijiin, eikä siten tarvitse alkaa tutkia alkuperäistä tutkimusta. Alla pari kohtaa kirjastasi, jotka näkisin alkuperäisjulkaisun valossa toisin.
Kirjastasi: ”Tutkimus koostui neljästä kokeesta, joissa selvitettiin, voiko hiiriin istutettu rintasyöpä parantua energiahoidoilla, jota annettiin käsin häkin ulkopuolelta. Istutettu kasvain johtaa osalla eläimen menehtymiseen. Kasvaimeen liittyi jonkinlainen ihon haavautuminen, ja osa hiiristä näytti parantuvan. Bengtsonin lähtökohta oli, että kasvaimen hiirimalli johtaa aina kuolemaan eikä parane itsestään.”
Juhani kirjoittaa kirjassaan sivu 27, että Vaikka tieteessäkin on omat mielipidejohtajansa, tiede ei perustu auktoriteettiin. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tuomioistuinta, joka päättäisi kulloisestakin tulkinnasta. Jokainen voi osallistua tähän prosessiin omalta osaltaan. Tämä luonnollisesti mahdollistaa myös virheelliset tulkinnat ja niistä johdetut terveysväitteet.
Joten käytän tätä Juhanin lupausta ja esittäisin oman tulkintani. Kirjoittaisin kirjastasi lainatun muotoon:
Tutkimus koostui neljästä kokeesta, joissa selvitettiin, voiko hiiriin ruiskutettu erittäin tappava rintasyöpälaji parantua energiahoidolla, jota annettiin käsin häkin ulkopuolelta. Ruiskutettu rintasyöpälaji johtaa ennusteen mukaan 100% varmuudella eläimen menehtymiseen. Kasvaimeen liittyi jonkinlainen ihon haavautuminen, ja suurin osa hiiristä parani. hoidettujen ryhmissä ja samoissa tiloissa olleissa kontrolliryhmissä. Muissa tiloissa paranemista ei tapahtunut. Bengtsonin lähtökohta oli, että kasvaimen hiirimalli johtaa aina kuolemaan eikä parane itsestään.
Kirjastasi: ”Havainnoista voi todeta, ettei mitään merkitsevää eroa ole yleisesti tarkastettuna havaittavissa eri hoitoryhmissä. Kun tutkimus toteutetaan pienillä eläinmäärillä, prosenttiluvuissa tapahtuu huomattavia muutoksia, vaikka erot olisivat muutaman eläimen suuruisia. Taulukossa näkyvät vaihtelut selittyvät täysin satunnaisvaihtelulla.”
Kirjasi taulukosta eroa eri hoitoryhmien välillä on vaikea havainnoida, koska energiahoitoryhmiä on vain yksi, koetta kohti. Toki on kontrolliryhmä, mutta luetaanko se hoitoryhmään? Ja on vielä lähetetyt hiiret sarake.
Mielestäni olisi pitänyt ilmaista, että koe 1:ssä ja koe 2:ssa oli hoidettujen ryhmä ja kontrolliryhmä samoissa tiloissa. Koe 3:ssa ja koe 4:ssa oli hoidettujen ryhmä ja kontrolliryhmä samoissa tiloissa ja kontrolliryhmä muissa tiloissa. Ainakin ero hoidettujen ryhmän välillä ja kontrolliryhmän muissa tiloissa välillä on ero, joka ei mielestäni selity satunnaisvaihtelulla.
En ota kantaa kyseisen tutkimuksen asiallisuuteen, vaan siihen, mitä olet kyseistä tutkimuksesta julkituonut ja mitä et. Itselleni tutkimus avautui 100% kuolleisuudella kyseiseen syöpämuotoon, ennen tutkimusta. Tämänhän voi kumota tieteellisesti, kokeella. Näkökulmani muuttuu heti, jos tuo 100% muuttuu.
Jos luet itse julkaisun tarkasti, huomaat, että kontrollisyhmssä ei kaikki eläimet kuole. Se oli vain hypoteesi, joka ei toteutunut.
Juhani kirjoitti: “Jos luet itse julkaisun tarkasti, huomaat, että kontrollisyhmssä ei kaikki eläimet kuole. Se oli vain hypoteesi, joka ei toteutunut.”
Joo, olen huomannut, että samoissa tiloissa olleet kontrolliryhmän eläimet eivät kaikki kuolleet, mutta ne eläimet, jotka olivat muissa tiloissa, kuolivat kaikki, 8 kpl.
Mielestäni on huomionarvoista, että ennen kokeen alkua, oli tiedossa 100% varma asia, siis asia joka toteutuu varmasti, joka ei ollut hypoteesi, että hiiriin ruiskutettu erittäin tappava rintasyöpälaji, tappaa hiiren 14 ja 27 päivän välillä injektiosta. Mielestäni tämä perustui kokeellisen luonnontieteen havaintoihin.
Jos osa hiiristä ei kuolleetkaan noiden päivien välillä, on kaksi mahdollisuutta. Joko tuo todennäköisyydellä 1, siis varma tapahtuma, ei toteutunut, tai hiiret paranivat energiahoidon johdosta. Tietysti voidaan spekuloida huijauksella, mutta missä se tapahtuisi, koska myönnät että kaikki eläimet eivät kuolleet. Jäljelle jää mielestäni epäillä kyseisen syöpätyypin tappavuutta, siis tässä tapauksessa kokeellista luonnontiedettä ja sen tuloksia.
Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, tämä kuuluu mielestäni tieteellinen vilppilaatikkosi kohtaan, “Jos jokin hoito on liian tehokasta, se ei ole uskottavaa.”
Vain todelliset havainnot merkitsevät, ei kuviteltu hypoteesi. Kaikki hiiret eivät kuole ja se sopii täysin hyvin yhteen sen kanssa mitä syöpäsoluja hiiriin istuttavat tutkijat niistä ovat aiemmin todenneet.
Juhani kirjoitti: “On jos selvää, että Bengstonin tutkimuksien hiiriä halutaan laskea eri tavalla. Minä olen ne laskenut niin, kuin ne pitää laskea eli kaikki otetaan huomioon. Kokona vielä huomioimatta keskustelussa on ylipäätään hiirien todella pieni määrä kyseiseen tutkimukseen sekä se, mitä hiirien havainnoista ylipäätään voidaan tulkita.”
En kiistelisi tuosta laskutavasta, ja on aivan oikein laskea ne myös tuolla esittämälläsi tavalla, mutta ongelma on mielestäni selittää nuo elossa pysyneet hiiret. Miksi ne eivät kuolleet tuohon 100% tappavaan rintasyöpälajiin? Oliko energiahoito kuitenkin niin tehokasta, vai eikö rintasyöpälaji ollutkaan tappavaa, vaikka se oli aikeisemmissa luonnontieteelisissä kokeisissa todettu sellainen olevan. Laskuthan näyttävät eri tuloksia, riippuen siitä, lähdetäänkö 100% kuolleisuudesta, vai otetaanko lähtökohdaksi kontrolliryhmästä saatu kuolleisuus.
Se yksinkertaisen seikan vuoksi, että kaikki eivät vain kuole. Kirjoitin kirjassa myös yhden mahdollisen selityksen. Töämä sopii tåysin yhteen sen kanssa, mitä syöpää hiiriin istuttavat tutkijat kertovat.
Juhani kirjoitti: “Vain todelliset havainnot merkitsevät, ei kuviteltu hypoteesi. Kaikki hiiret eivät kuole ja se sopii täysin hyvin yhteen sen kanssa mitä syöpäsoluja hiiriin istuttavat tutkijat niistä ovat aiemmin todenneet.”
Olen samaa mieltä ensimmäisestä kohdasta, ja ne todelliset havainnot tässä hiiritapauksessa mielestäni ovat, että kaikki hiiret eivät kuolleet, eivät hoidettujen ryhmien hiiret, eivätkä kontrolliryhmän hiiret, jotka olivat samoissa tiloissa. Poikkeuksen tästä tekevät kaikki kontrolliryhmän hiiret muissa tiloissa, jotka kuolivat kaikki. Mielestäni ylös kirjatut havainnot ovat myös todellisia.
Tuosta jälkimmäisestä kirjoituksestasi, että kaikki hiiret eivät kuole, sopii hyvin yhteen sen kanssa, mitä syöpäsoluja hiiriin istuttavat tutkijat ovat aiemmin niistä todenneet, haluaisin lähteen ja kuolleisuuden % luvun, ja sen, että kyseessä on juuri tämä kyseinen erittäin tappava rintasyöpämuoto.
Onglema tuossa tulkinnassasi on, että emme kykene ottaman huomioon esim siirrosta aiheutunutta stressiä. Eläimet ovat herkkiä stressille ja varsinkin sairaat. Ne kuolevat helposti. Jos olisi halunnut selvittää tilannetta eri kaupungeissa olisi pitänyt siirtää myös hoidettuja hiiriä tai sitten tehdä kahdessa paikassa kummatkin hoitoryhmät. Tupo siirrettyjen eläinten ryhmä ei nyt kykene antamaan mitään lisätietoa tuollaisenaan.
Haluat lähteen. Omituinen vaatimus, jos esität sen minulle. Sehän pitäisi löäytä itse tutkimusraportista. Mutta ei sillä ole edes merkitystä sillä kun käytetään kontrolliryhmää, se riittää eikä sillä miten aikaisemmin on käynyt ole tuon tutkimuksen kannalta edes olennaista.
Juhani kirjoitti: “Haluat lähteen. Omituinen vaatimus, jos esität sen minulle. Sehän pitäisi löäytä itse tutkimusraportista.”
Anteeksi, jos ymmärsin väärin nämä alla olevat kirjoituksesi:
Kirjoitit: Töämä sopii tåysin yhteen sen kanssa, mitä syöpää hiiriin istuttavat tutkijat kertovat.
Kirjoitit: Kaikki hiiret eivät kuole ja se sopii täysin hyvin yhteen sen kanssa mitä syöpäsoluja hiiriin istuttavat tutkijat niistä ovat aiemmin todenneet.
Vielä siis tarkentava kysymys, keihin viittaat näillä sanoilla: syöpää hiiriin istuttavat tutkijat ja syöpäsoluja hiiriin AIEMMIN istuttaneet tutkijat niistä AIEMMIN todenneet.
Juhani kirjoitti: “Mutta ei sillä ole edes merkitystä sillä kun käytetään kontrolliryhmää, se riittää eikä sillä miten aikaisemmin on käynyt ole tuon tutkimuksen kannalta edes olennaista.”
Olenko oikeassa, jos tulkitsen kirjoituksesi niin, että kontrolliryhmästä määritellään hiirten kuolleisuus, eikä sillä, mikä oli tiedossa ennen koetta?
Viimeisssä kommentissa olet oikeassa. Ei ole mitään merkitystä sillä, kuoliko 10% tai 90% eläimistä aikaisemmassa tutkimuksessa. Vain sillä on merkitystä, kuinka paljon enemmän tai vähemmän kuolee hoito- vs lumeryhmässä. Senhän takia pitää olla aina vertailuryhmä, historiallisiin tuloksiin ei voi verrata sillä tilanteet vaihtelee niin paljon.
Juhani kirjoitti: “Viimeissä kommentissa olet oikeassa. Ei ole mitään merkitystä sillä, kuoliko 10% tai 90% eläimistä aikaisemmassa tutkimuksessa. Vain sillä on merkitystä, kuinka paljon enemmän tai vähemmän kuolee hoito- vs lumeryhmässä. Senhän takia pitää olla aina vertailuryhmä, historiallisiin tuloksiin ei voi verrata sillä tilanteet vaihtelee niin paljon.”
Kiitos täsmennyksestä, se auttoi minua ymmärtämään näkemyksesi. Omasta mielestäni hiirten 100% kuolleisuus tähän kyseessä olevaan syöpälajiin on edelleen voimassa, aikaisemmista tutkimuksista johtuen, mutta ei tässä Bengstonin tutkimuksessa, samoissa tiloissa, ryhmästä riippumatta. Tässä olen siis muuttanut kantaani tuosta 100% kuolleisuudesta, mainitusta tutkimuksesta johtuen.
Tuosta vielä kysyisin, mihin perustuu erilaiset luvut, koe kolmosessa, Bengstonin taulukkoon verrattuna? Ja miksi taulukkosi on erilainen, koskien kontrolliryhmää muissa tiloissa. Se ei ollut kirjassasi samassa paikassa ja saman nimisenä kuin Bengstonin tutkimuksessa, vaan olit tehnyt sille oman, yhden sarakkeen lisää, nimellä lähetetyt hiiret? Minusta alkuperäinen taulukko oli ymmärrettävämpi, koska siinä oli maininta kontrolliryhmä muissa tiloissa. Näihinkö vielä saisin vastauksen, niin olisin tosi tyytyväinen. Kiitos ajastasi ja vaivannäöstäsi.
Edelliseen viestiini tuli yksi ylimääräinen AIEMMIN sana, pahoitteluni, ei ollut tarkoitus.
Kitrjan luvut ovat ne, joissa olen poiminut kaikki ryhmiin allokoidut eläimet, joissa on kontrolliryhmä. Kun tutkimuksessa ihan erikseen raportoitin niiden eläinten kohtalo, jotka olivat lähetetty, niitä ei voi yhdistää kontrollleihin. Syynä on se, että ne olivat erikseen tuotettu, lähetetty muualle ja hoidettu. Tuossa lähetetyssä ryhmässä ei ollut omaa energiahoidettua ryhmää, jotka olisi lähetetty muualle. Jokainen, joka tekee vastaavia eläintutkimuksia tiedostaa tuon olennaisen seikan eikä yritä väittää niiden olevan vain kontrolleja. Muualle olisi tullut lähettää sekä hoito- että kontrolliryhmä, jolloin olisi voinut rehellisesti verrata hoidon vaikutusta niissä, jotka lähetettiin muualle.
Kiitos vastauksestasi.
Oma näkemykseni on, että lähetetyn hiiriryhmän tarkoituksena, kokeissa 3 ja 4, oli yrittää selvittää, miksi kontrolliryhmissä tapahtui parantumisia. Näinhän ei olisi pitänyt käydä, ennakkoasetelmissa. Jos lukee noita selontekoja näistä kokeista, niin niistä käy ilmi, että ohjeena oli, ettei parantamistekniikan omaava henkilö saanut käydä ”katsomassa” kontrolliryhmän hiiriä. Tätä sääntöä ei kuitenkaan noudatettu kokeissa 1, 2, 3, ja sitten 4 kokeessa katsomiskielto ei enää ollut voimassa. ”Katsomiset” tapahtuivat sen jälkeen, kun kontrolliryhmän hiiriä alkoi kuolla. Minkälainen kontrolliryhmän hiirien kohtalo olisi ollut, jos kyseistä sääntöä olisi noudatettu, jää avoimeksi. Ainakin lähetettyjen hiirien kohtalo antaa viiteitä myös kontrolliryhmien hiirten kohtalolle, jos ”katsomiskielto” sääntöä olisi noudatettu.
Mielestäni toisessa kaupungissa olleita, kokeiden 3 ja 4 “off site” – kontrolliryhmiä, joissa kaikki kahdeksan hiirtä kuolivat, ei pitäisi poistaa laskelmista, kuten sinä olet omassa taulukossasi ymmärtääkseni tehnyt. Näitä hiiriähän ei hoidettu mitenkään, eivätkä ne olleet edes hoidettujen läheisyydessä, kuten olivat “on site” -kontrolliryhmien hiiret, jotka odotusten (100%:n kuolevuusodotus) vastaisesti alkoivatkin toipua. Kuten tutkijat artikkelissaan toteavat: “The second control group was a cage with four untreated mice sent to a laboratory in another city known only to the experimental biologist.”
Olen tuosta tulkinnasta harvinaisen selvästi eri mieltä. Niitä hiiriä kohdeltiin olennaisesti eri tavalla kuin hoitoryhmän hiiriä. Millään rehellisellä tavalla niitä ei voida käyttää hoidon tehon vertailuun. Kuten jo kirjassa totetin, tuollainen vertailu lähentelee tietellistä vilppiä, tosin se kerrotaan julkaisussa, joka lieventää tekoa.
Ymmärtänet varmaan, että selitykset siitä, että koska selvinneitä kotrolliryhmän hiiriä käytiin vilkaisemassa, se vaikutti niiden selviämiseen, on omassa lajissaan väitteenä huikean irrationaalinen.
Kiitos kommenteista
Tulkintamme erimielisyys johtuu mielestäni siitä, mitkä ovat lähtökohdat. Itse pidättäydyn Bengstonin lähtökohtaan, että mainitun syövän tappavuus on 100%, johtuen siitä, että laajetessaan syöpä murskaa hiiren sisäelimet. Bengston vertaa henkiin jäämisiä, remissioita, tähän 100 prosenttiin. Bengstonilla on tulkinta , miksi kontrollihiiret parantuivat, eikä se ole tuo “kävinpä katsomassa”, vaan Bengston puhuu tutkimuksen alustavissa päätelmissä stimuloidusta immuunivasteesta: “Our tentative conclusions: Belief in laying on of hands is not necessary in order to produce the effect; there is a stimulated immune response to treatment, which is reproducible and predictable; and the mice retain an immunity to the same cancer after remission.”
Tulkintani mukaan, lähdet siitä, että mainitun syövän tappavuus määritellään kontrollihiirten kuolleisuuden mukaan, jolloin se ei ole 100%, vaan noin 30% luokkaa. (100%-69%) Vertaat remissiota tähän 30%:iin. Mielestäni pidät tätä tappavuus 100%:ia hypoteesina. Se on kuitenkin lukuisissa kokeissa todennettu fakta ja juuri sen vuoksi se on Bengstonin tutkimuksen lähtökohta. Eli siis hiirien, joihin tappavan syövän soluja on ruiskutettu, eloonjäämisen todennäköisyys 27:nnen päivän jälkeen on olematon tai häviävän pieni. Hypoteesi näyttäisi olevan se, että jos käsillä hoidetut hiiret kokeessa kuolevat, niin hoito on merkityksetön, koska niin kuolevat hoitamattomatkin 100%:n todennäköisyydellä. Mutta jos hiiriä jää kokeissa henkiin kauemmaksi aikaa kuin 27 päivää, niin ”jotakin” tapahtuu. Tässä tutkittiin siis sitä, tapahtuuko mitään vai eikö tapahdu, kun tappavaa syöpää sairastavia hiiriä hoidetaan erikoislaatuisella tavalla, käsien avulla.
Mielestäni kaikkia hiiriä kohdeltiin kaltoin, koska niille injektoitiin tämä tappava syöpä. On totta, että hoitoryhmän hiiret saivat hoitoa syöpäänsä, mutta kontrolliryhmän hiiret eivät saaneet. Kuitenkin, myös osa kontrolliryhmän hiiristä eli niistä, jotka olivat hoidettujen hiirien kanssa samoissa tiloissa, meni remissioon ja ne kontrolliryhmän hiiret, jotka olivat toisessa kaupungissa, kuolivat kaikki.
Bengstonia ei mielestäni voi syyttää vilpistä kirjassasi mainitusta syystä “että kontrolliryhmän hiiret olivat saaneet vahingossa energiahoitoa, kun niitä oli käyty katsomassa, minkä vuoksi ne olivat sitten selvinneet kasvaimesta.” Ennemminkin kokeessa mukana olevia ihmisiä Bengston mukaan lukien voisi ehkä syyttää siitä, että tutkimuksessa ei otettu todesta annettua varoitusta, että hiiriä ei saanut käydä vieraillen katsomassa. “The control mice presented us with some unique challenges. In the initial stages of developing the experimental procedure, the healer warned that he could not be near or see the control mice, or they, too, would go into remission. Although skeptical, we agreed to keep the control mice in another laboratory. When Bengston became the substitute healer, we relaxed this protocol.”
Parantuivatko kontrollihiiret niiden luona vierailujen seurauksena, sitähän ei Bengston mielestäni väitä/selitä, vaan myöhemmin arveli tämän vaikuttaneen lopputulokseen eli siihen, että neljä jäljellä olevaa kontrolliryhmän hiirtä parani ja selvisi yli 27 päivän. On muistettava, että toisessa kaupungissa olleet kaikki kahdeksan kontrollihiirtä kuolivat, kuten 100%:n kuolevuuden (ilman mitään hoitoa/vaikutusyritystä) lähtökohdan mukaan pitikin tapahtua.
hieman nyt toistat samaa asiaa, joka on tieteentekijöiden (siis muidenkin kuin minun) mielestä aivan päivänselvää. Kontrolliryhmä on aina mukana sen vuoksi, että näin voimme eliminoida sekoittavat tekijät tuloksessa. Kontrolliryhmä tulee saada aivan samanlainen muu käsittely kuin hoitoryhmä, jotta ei synnyt virhettä. Itse asiassa pyritään siihen, että kontrolliryhmä saisi lumehoitoa ja että kukaan ei tietäisi mitä hoitoa annetaan. Ymmärrän, että tässä tapauksessa se on haastavaa toteuttaa. Mutta yksi asia on aivan varma: Historiallisella kuolleisuudella ei ole mitään arvoa tulosten tulkinnassa. Se on itsepetosta ja minusta vetoaminen historialliseen kuolleisuuteen, kun eroa ei synny, on vilppiä.
Eroa kyllä syntyy kun taulukko kirjataan käyttäen oikeita lukuarvoja (koe 3).
Voi toki väittää, että historiallisella kuolleisuudella ei ole väliä, mutta onhan outoa, että ensimmäistä kertaa hiiriä paranee täysin näissä neljässä kokeessa, ja sen jälkeenkin tiettävästi näin on käynyt vain Bengstonin kokeissa. Jotakin merkityksellistä niissä tapahtuu. Eikö pitäisi syyttää vilpistä niitä 6:tta lääketieteellistä ja 3:a biolabraa, jotka ovat olleet tekemässä Bengstonin kanssa tutkimusta? Syöpä ei näytä tepsivän hiiriin kun Bengston on paikalla.
En oikein ymmärrä tuota selitystäsi. Nythän arvioidaan Bengstonin tutkimuksia ja niiden tuloksia. Hoidon tehoa tutkimusten perusteella arvioidaan vertaamalla samanlaista kontrolliryhmää vastaavaan hoitoryhmään. Hoidosta ei sitten havaittu olevan tilastollisesti merkitsevää hyötyä. Se, että sitten keksitään selityksiä vahingossa tapahtuvasta hoidosta sekä myös vedotaan historialliseen kuolleisuusdataan, on vilpillistä, tai vähintäänkin todella kyseenalaista.
En ymmärrä, miksi vaadit noita labroja vastuuseen siitä, miten Bengston on julkaisussaan havaintojaan tulkinnut. Vähän sama kuin joku tekisi villejä tulkintoja hemoglobiinimittausten perusteella ja sitten syyttäisimme vilpistä hemoglobiinimittauksen tehnyttä laboratoriota.
Juhani, muistuttaisin, että tässä blogikirjoituksessa, johon tämä kommenttiketju kuuluu, kosketellaan kirjassasi (2020, s. 199) esitettyä erilaista taulukkoa ja tässä yhteydessä esittämiäsi erilaisia tulosten tulkintoja alkuperäisestä taulukosta kuin mitä Bengston ja Krinsley ovat tuoneet julki omassa alkuperäisessä artikkelissaan (v 2000) ja heidän toteuttamassaan tutkimusasetelmassa.
Olet kirjassasi muuttanut Bengstonin ja Krinsleyn taulukon lukuja kertomatta lukijoillesi, että alkuperäisessä taulukossa (artikkelissa v 2000) julkaistut luvut ovat erilaisia kuin sinun laatimassasi taulukossa (kirjassasi). Olet myös vihjannut, että B ja K:n artikkelin tekstistä päättelemäsi mukaan “Tällainen tulkinta lähestyy tieteellistä vilppiä” (s. 200 kirjassasi). Ei ole käynyt selväksi, mikä B:n ja K:n artikkelissa on osoitettavissa tieteellistä vilppiä lähestyväksi seikaksi.
Tästä (eli siitä, ovatko Bengston ja Krinsley syyllistyneet toimintaan, joka lähestyy tieteellistä vilppiä), näyttä esiintyvän erilaisia käsityksiä.
Valehtelet. Ehkä vahingossa. Olen kirjassa selvästi sanonut, että olen Bengstonin julkaisuista poiminut oikeatr luvut tekstistä, koska hän on itse poistanut eläimiä ilman asiallista perustelua. Kirjassa on tämä asia käsitelty aivan oikein, läpinäkyvästi ja asiallisesti. Se, että haluat uskoa energiahoidon vaikuttavan hiirien syöpäkasvaimiin, ei muuta tutkimuksen tulosta.
Lisäys edelliseen: Se, että ovatko Bengston etl al syyllistyneet julkaisussaan vilppiin, saakin olla eri tulkintoja. Itsekin totean sen varsin pehmeästi, sillä en tiedä onko tuo tulkinta tehty tahallaan vai vain ymmärtämättömyyttään. Se, onko se vilppiä tai ei, ei kuitenkaan vaikuta lainkaan siihen, onko tutkimusten tuloksista mahdollista vetää johtopäätöksiä hoidon tehosta.
Nämä seikat pitäisi korjata taulukkoon Bengstonin tutkimuksista kerrottaessa:
1. Hiiri joka kuoli ennen injektointia ei pitäisi olla mukana hoidettujen hiirten laskuissa kokeessa 1.
Koe 1: Hoidetut hiiret: 5, Parantuneet: 5 (yksi hiiristä kuoli jo ennen injektointia, tätä ei voi ottaa mukaan, koska tapahtui jo ennen koetta. Ei siis 6, niin kuin kirjasi taulukossa, vaan 5)
2. Kokeen 3 tulokset ovat virheellisiä. Oikeat ovat
Hoidetut: 10, Parantuneet: 7 (kirjassasi 8 ja 3, en tiedä mistä nämä lukemat on otettu? Bengstonin julkaisussa on 10 ja 7)
3. Tällaista ilmiötä tutkittaessa muualle viedyt kontrollihiiret pitäisi ottaa laskuihin, sillä hoitoa ei voi lokaalisti kontrolloida, kuten esim. kemiallista lääkettä.
Näillä luvuilla lasketut p-arvot osoittavat että selvästi jotakin efektiä on.
Olen kirjassa tämän asiallisesti perustellut eläinten luokittelun ja siihen mihin se perustuu. Yhden hiiren luokittelun muuttaminen ei asiaa muuta. Jos muuttaisi, voi todeta, että tutkimuksen voima ei riitä mihinkään. Olen joka tapauksessa noista väitteistäsi kyllä aivan eri mieltä. Olen luvut laskenut tarkasti sen mukaan mitä tekstissä kerrotaan eläinten poistamisista ryhmistä. Muualle vietyjen “kontrollihiirien” mukaan ottamisessa olet erityisen heikoilla vaatimuksissasi. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei tuollaista hyväksyisi.
Haluat uskoa, että kätten päälle panemisella olisi vaikutusta syöpäkasvaimiin. Tuon uskon perusteeksi olisi syytä tietenkin olla oikeata näyttöä eikä pelkkä usko tee niitä todeksi.
Saat tietenkin olla eri mieltä Bengstonin tutkimuksista mutta olipa Bengstonin tutkimusten tulokset mitä hyvänsä, ihan perusvaatimus lopulta on, että tuollaiset havainnot tulisi kyetä toistamaan toisessa riippumattomassa tutkimuksessa ja eri ryhmän toimesta. Eipä ole mitään tuollaista näyttöä olemassa.
Muutan kyllä heti kantani, kun saan edes kohtalaisesti uskottavaa näyttöä tuon hoitovaikutuksen olemassa olemisesta.
Selittäisitkö mistä oman taulukkosi kokeen 3 luvut ovat peräisin? Tätä et selitä kirjassa etkä blogissasi vaikka luvut poikkeavat Bengstonin julkaisusta. Tarkoitan siis näitä:
Bengston: Hoidetut: 10, Parantuneet: 7 (kirjassasi 8 ja 3?)
Tässä ei ole kysymys uskosta, vaan siitä, mitä dataa Bengstonin ja Krinsleyn vuoden 2000 tutkimus tuotti.
Ne ovat peräisin noista Bengstonin julkaisuista.
Juhani, mielestäni sinä nyt kiertelet. Näyttää siltä, että et jostain syystä haluaisi valaista lukijoille kysyttyä asiaa. Pyydän sinulta nyt vastausta suoraan ja selkeään kysymykseen: ”Selittäisitkö, mistä oman taulukkosi kokeen 3 luvut ovat peräisin? Tätä et selitä kirjassa etkä blogissasi vaikka luvut poikkeavat Bengstonin julkaisusta. Tarkoitan siis näitä: Bengston: Hoidetut: 10, Parantuneet: 7 (kirjassasi 8 ja 3?) (Näin kirjoitti Johanna Blomqvist kommentissaan 16.9. 2020).
Kirjoitit aiemmin samana päivänä: ” Kirjassa on tämä asia käsitelty aivan oikein, läpinäkyvästi ja asiallisesti.” ja toistamiseen sama päivänä ” Olen kirjassa tämän asiallisesti perustellut eläinten luokittelun ja siihen mihin se perustuu.”
Varmasti mielestäsi näin on. Sitä en epäile lainkaan. Tosiasia kuitenkin on, että kaikille kirjasi ja tämän blogin lukijoille asia ei näytä olevan esitetty niin läpinäkyvästi ja asiallisesti, että se ei tarvitsisi täsmennystä. Voitko tutkijana siis ystävällisesti täsmentää kirjasi viestiä koskien muutettuja taulukon numeroita ja selittää, jotta syyt hiirien erilaiseen lukumäärään (kirjassasi verrattuna Bengstonin ja Krinsleyn artikkeliin) tulevat selkeästi esiin niin, että kiinnostuneiden lukijoiden on mahdollista ymmärtää ratkaisusi.
Myös Martti Rivinoja kysyi kommentissaan 17.9.2020 samaa asiaa: ”Miten sait näistä kolmoskokeen tiedoista energiahoidon ryhmän hiirien luvuksi 8, joista oli elossa hoidon jälkeen 3? Miten olisi 5 ja 2, näkemykseni mukaan, johtuen siitä, että hyväksyt vain laboratoriossa olevat hiiret, et kotihoidossa olevia?”
Tuo ensimmäinen Martin kysymys on täsmällinen ja asiallinen ja liittyy juuri tähän sinun taulukossasi ja Bengstonin & Krinsleyn taulukissa olevien numeroiden erilaisuuteen. Toinen Martin kysymys on enemmän arvelua ja pohdintaa ja ymmärrän jos siihen et halua mitään kommentoida.
Tämän kiinnostavan hiiritutkimuskeskustelun käynnistäneet Martti ja Johanna odottavat vastaustasi.
Sitä odotan minäkin. Tässä vielä nämä erilaiset taulukot https://liinanblogi.com/2020/09/12/hiiria-hoidettiin-kasilla-tulokset-hammentavat-edelleen/
Uskon, että selityksesi avaa tämän keskustelun jumiutumista. Keskustelu ja erilaisten näkemysten jakaminen auttavat aina lisäämään ymmärrystä hankaliksi koetuista tutkimusaiheista. Bengston tutkii monen mielestä hankalia aiheita.
Tällaista ilmiötä tutkittaessa on taudin historiallinen laatukin mielestäni otettava huomioon.
Anekdoottina vielä: Bengston kirjoittaa kirjassaan, että menetelmällä on kuoliokin parantunut diabetes-potilaan jalasta.
Tehdään ajatuskoe, jossa on kaksi kuoliopotilasta viereisissä sängyissä, ja vain toista hoidetaan Bengstonin menetelmällä. Jos molempien kuolio paranee, olisiko ainoa tieteellisesti pätevä johtopäätös siis että mitään vaikutusta ei hoidolla ollut?
Ajatuskokeilla ei mitään todisteta. Mutta tuon ajatuskokeen johtopäätös on oikea siinä mielessä, että tuo asetelma ei tietenkään todista, että hoidolla olisi vaikutusta mutta rajoitteena on, että on vain kaksi potilasta ja molemmat paranivat. Tuo koeasetelma ei siis pysty todistamaan mitään suuntaan taikka toiseen. Hmm. Kysyt nyt asioita, jotka ovat aivan tutkimuksen teon ja tulkinnan aapistasoa. Saahan sitä toki kysyä, mutta suosittelen perehtymään ihan perusasioihin itsekseenkin.
Juhani, kiitos kommenteista.
Kirjoitit: “Kontrolliryhmä on aina mukana sen vuoksi, että näin voimme eliminoida sekoittavat tekijät tuloksessa. Kontrolliryhmä tulee saada aivan samanlainen muu käsittely kuin hoitoryhmä, jotta ei synnyt virhettä. Itse asiassa pyritään siihen, että kontrolliryhmä saisi lumehoitoa ja että kukaan ei tietäisi mitä hoitoa annetaan. Ymmärrän, että tässä tapauksessa se on haastavaa toteuttaa.”
Mielestäni kontrolliryhmä on ilmaisemassa sitä, mitä olisi tapahtunut ilman hoitoa.
Bengston rinnastaa toisessa kirjoituksessaan kontrolliryhmän parantumis-ongelman blasebo-ongelmaan: The similarity of the placebo problem and the controlgroup problem in the healing research reported here is obvious. In both, conventional thinking and hence explanation, seems to defy logic. After all, if no active agent is administered, how can there be an active effect? If no healing technique is applied, how can there be remissions?
Kirjoitit: “Mutta yksi asia on aivan varma: Historiallisella kuolleisuudella ei ole mitään arvoa tulosten tulkinnassa. Se on itsepetosta ja minusta vetoaminen historialliseen kuolleisuuteen, kun eroa ei synny, on vilppiä.”
On totta, että eroa kontrolliryhmän ja hoitoryhmän välille ei saatu kahdessa ensimmäisessä kokeessa.
Kolmoskokeessa asetelmaa muutettiin niin, että viidelle hoitajalle annettiin hiiret kotiin ja laboratorioon hoidettavaksi, siis yhteensä oli kyse 10:stä hiirestä hoidettujen ryhmässä.
Viisi hoitajaa sai remissioon heidän kotiinsa annetut hiiret. Laboratoriohoidossa kolmen hoitajan hiiret kuolivat ja kaksi hoitajaa saivat hiiret remissioon. Näistä saadaan 7 remissioon saatua hiirtä.
Kontrolliryhmiä oli kaksi. Toinen oli viereisessä laboratoriossa samassa rakennuksessa, jossa oli kuusi hiirtä. Kun kolme näistä kuudesta kuoli, niin sen jälkeen ne hoitajat, jotka olivat epäonnistuneet parantamaan laboratoriossa olevat omat hiirensä, ”vierailivat” näiden jäljelle jääneiden hiirten luona, ja saivat ne remissioon.
Toinen kontrolliryhmä oli eri kaupungissa, ja siellä olevat neljä hiirtä kuolivat odotetusti tietyn aikarajan sisällä.
Miten sait näistä kolmoskokeen tiedoista energiahoidon ryhmän hiirien luvuksi 8, joista oli elossa hoidon jälkeen 3? Miten olisi 5 ja 2, näkemykseni mukaan, johtuen siitä, että hyväksyt vain laboratoriossa olevat hiiret, et kotihoidossa olevia?
Mitä tarkoitat lauseellasi: ”Kontrolliryhmä tulee saada aivan samanlainen muu käsittely kuin hoitoryhmä, jotta ei synnyt virhettä.”
Miten silloin erotetaan hoidosta saatava teho, kontrolliryhmän ja hoitoa saavan ryhmän välillä, jos kyseessä on aivan samanlainen muu käsittely kuin hoitoryhmässä?
Vastaan viimeiseen kysymykseen, mutta sitten asia on osaltani käsitelty: Kontrolliryhmän tulee olla muilta käsittelyiltä mahdollisimaan samanlainen, vain hoito eroaa, jotta muiden muuttujien sekoittava vaikutus voidaan eliminoida. Muualle lähetyt eläimet eivät tietenkään täytä tätä kriteeriä.
Juhani, on kohteliasta ja tieteentekijän etiikan mukaista vastata kaikkiin asiallisiin kysymyksiin, ei vain pelkästään niihin, joihin itse valikoidusti haluaa vastata. Joten toivon, että vastaat Martille.
Minä puolestani kysyn: Millä todennettavilla seikoilla perustelet sen, että toisessa kaupungissa olleet Bengstonin ja Krinsleyn kokeiden 3 ja 4 kahdeksan hiirtä eivät täytä esittämääsi kriteeriä: “Kontrolliryhmän tulee olla muilta käsittelyiltä mahdollisimaan samanlainen, vain hoito eroaa, jotta muiden muuttujien sekoittava vaikutus voidaan eliminoida.” ?
Kiitos vastauksesta kysymykseeni.
Minusta alla olevan linkin sisällössä oleva viides koe täyttää tuon esittämäsi kontrolliryhmän vaatimuksen.
Hoidon tasapaino toteutettiin niin, että hoito tehtiin ”etänä” 760 mailin (vähän yli 1200 km) päästä, ei siis käsien avulla.
The treatment model differed from previous experiments in that: (1) treatment began 1 day after injection rather than 3 days after injection; (2) the mice received a limited amount of direct “healing with intent,” namely 3 1-hour sessions over 2 days; and (3) the balance of the treatment was done by “distant healing” from approximately 760 miles away by 2 people trained in the healing techniques. These distant healings involved the same healing techniques, except that hands were not placed directly on the sides of the cages.
Viidennen kokeen tulokset:
Hoidettujen ryhmä, hiirten lukumäärä oli 15, joista parantuneita oli 15, siis 100%
Kontrolliryhmä samoissa tiloissa, hiirten lukumäärä oli 15, joista parantuneita oli 15, siis 100%
https://www.researchgate.net/publication/6350704_Resonance_Placebo_Effects_and_Type_II_Errors_Some_Implications_from_Healing_Research_for_Experimental_Methods
Kokonaan toinen asia: Luettelet blogisi lopussa erilaisia kriittisiä ja osin valheellisia muiden kirjoituksia kirjastani. Mutta et sisällytä sitä ainoaa ja oikeaa Erratum-kirjoitusta etkä myöskään muiden tekemiä kirja-arvioita, jotka nyt sattuvat olemaan myönteisiä.
Millaiset eettiset periaatteet sinua ohjaavat tässä toiminnassasi? Puhuit Heikkilän kirjan yhteydessä ajojahdista, vaikka kysymys oli ASIANTUNTIJOIDEN havaitsemista vakavista virheistä. Etkö huomaa, että nyt itse oikeasti olet toteuttamassa ajajahtia jakamalla hyvin yksipuolista ja virheellistä kuvaa minun kirjastani. Missä on asiantuntijoiden antama negatiivinen kritiikki kirjsta? Olisihan sitä pitänyt nyt näkyä, jos nämä sinun vinoutuneet väitteet pitäisivät paikkaansa.
Minusta tämä toimintasi on tieteentekijöiden eettisten oheiden vastaista. Ajattelin nyt varmistaa tämän sinun toimintasi eettisyyden ETENE:ltä.
Tässä muuten linkki siihen erratum-kirjoitukseen ja myös asialliseen kirja-arvioon.
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/erratum-kauppatavarana-terveys-selviydy-terveysvaitteiden-viidakossa/
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/professori-heittaytyi-terveysvaitteiden-suohon-ja-kirjoitti-kelpo-kirjan/?fbclid=IwAR2VYcB2xyfzBRofBXFNY9PrMC-YWGiMsX7F_T1c3Wh-mgoAvPQr5mHBGxY
Todella mielenkiintoista epäillä etteikö nytkin kirjan virheitä kritisoineet tahot olisi asiantuntijoita. Ehkä on hyvä hetki miettiä kuka on asiantuntija? Millainen kokemus ja osaaminen siihen vaaditaan?
Riittääkö blogin pitäminen siihen? Vai vaaditaanko siihen jokin koulutus alaan liittyen, jotta edes toimintaperiaatteet olisi oleellisilta osilta ymmärryksessä.
Voisiko joku, joka en ole lääketiedettä opiskullut, mutta muutaman lääkärikirjan olen lukenut ja aihetta googlettanut, toimia lääketieteen asiantuntijana?
En. Voiko siis lääketiedettä opiskellut mutta täydentävien hoitojen alaan vain pintapuolisesti tutustunut toimia tuon alan asiantuntijana? Ei.
Lääketieteen opinnot antavat kyllä laajan tiedon anatomiasta, kemiasta ja biologisista prosessesseista mutta siihen se sitten jää.
Sellaisella suppealla tietämyksellä luotu tietokirja ei voi olla kovinkaan taidokkaasti laadittu, en myöskään itse pystyisi muutaman vuoden blogin pitämisen ja googletuksen myötä kirjoittamaan kirjaa aivokirurgiasta, bioaktiivisista lääkkeistä, hematologiasta ja noin 68 muusta lääketieteen innovaatiosta. Ainakaan niin, etteikö ne samaiset asiantuntijat alkaisi kritisoida teostani.
Joten onko aiheellinen kritiikki ajojahtia vai faktojen oikaisua? Kirjahan on julkaistu, eli julkista materiaalia ja mediankin mainostama. Lähes joka lehdessä, joten miksi sen analysointi ja päätelmien ruotiminen julkisesti olisi ajojahtia? Sekä tiedekirjan oletus, kuten tieteen ylipäätäänkin, esittää kumoavia näyttöjä. Yksi totuus on diktatuuriksi kutsuttua viestintää.
“missä on asiantuntijoiden antama kritiikki kirjasta?” Ne ovatkin juuri niitä mitä kirjoittaja on lukenut.
Eettisyys on mielenkiintoinen puoli, kuinka eettistä on laittaa kirjaan materiaalia, lähteitä ollen tietoinen, että ne eivät kosketa tämän kielialueen lukijoita. Yhdysvaltojen viranomaisten lausuntoja tietoisena, että meillä on eri lainsäädäntö ja valvonta.
Miten eettisyys on selitettävissä, kelpuuttamalla vain joidenkin henkilöiden mielipiteen totuutena ja asiantuntijuutena ja syyttämällä erimieltä olevia valehtelusta, ajojahdista, tietämättömyydestä? Hyväksyä vain omaa mieltä olevien tahojen ajatukset ja syyttää muita. Voiko sitä pitää eettisenä?
Voiko eettisenä pitää henkilöön menevää painostusta, ivailua ja vähättelyä? Tähän siis viittaa joissaikin blogi- teksteissä ollutta viestintää kirjailijan ja kirjaa kommentoivien välillä.
Tarkoitin tietysti TENK:in antaman ohjeistuksen mukaista HTK-käytöntöä.
Juhani, tarkoitit HTK-käytäntöä.
Tutkimuseettinen neuvottelukunta (TENK) on yhteistyössä suomalaisen tiedeyhteisön kanssa laatinut tutkimuseettisen ohjeen hyvästä tieteellisestä käytännöstä (HTK) ja sen loukkausepäilyjen käsittelemisestä. Tämän ns. HTK-ohjeen tavoitteena on edistää hyvää tieteellistä käytäntöä (responsible conduct of research) ja samalla varmistaa, että loukkausepäilyt voidaan käsitellä asiantuntevasti, oikeudenmukaisesti ja mahdollisimman nopeasti. Lisää HTK:sta täältä: https://tenk.fi/fi/tiedevilppi/hyva-tieteellinen-kaytanto-htk
Nimenomaan tarkoitin HTK-kätäntöä, jota sinun blogitoimintasti törkeästi rikkoo. Olet julkaissut viime vuoden aikana yli 20 kertaa blogissasi nimenomaan minua henkilönä arvostelevia kirjoituksia, kun HTK:N mukaan sinun tulisi keskittyä asioihin eikä ihmisiin.
Juhani, ETENE https://etene.fi/etusivu
Knuuti mainitsee kommentissaan kaksi seikkaa, joita tässä vielä kommentoin. Toinen on se, että Bengston jätti joitakin eläimiä pois tuloksistaan ja toinen on se, että hän olettaa kaikkien hiirien kuolevan kasvaimeen.
Aiemmassa vastauksessani (Pauliinan blogissa) mainitsin näistä Bengstonin tuloksistaan poisjättämistä hiiristä. Toinen kuoli jo ennen injektointia ja toinen luonnollisen kuoleman 2 päivää kokeen aloituksen jälkeen. Olen samaa mieltä siitä, että ainakin tämä kokeen aloituksen jälkeen kuollut hiiri olisi pitänyt ottaa laskuihin mukaan, mutta se ei vielä tulosta muuta, vaikka nämä molemmat olisi otettu.
Paljon merkittävämpi tulosten vääristys tapahtuu Knuutin taulukossa kokeessa 3, jossa hän käyttää hoidettujen hiirien lukumääränä 8 ja parantuneina 3:a kun Bengstonin alkuperäisessä julkaisussa on hoidettuja 10 ja parantuneita 7.
Knuuti saa tilastollisen chi-neliö -testissä p-arvoksi 0.40 eli hoitoryhmien eloonjäämisessä ei ole merkittävää eroa, olipa energiahoitoa annettu vai ei. Tämän hän on laskenut oman taulukkonsa (virheellisillä) arvoilla. Kuitenkin, jos käyttää oikeita Bengstonin julkaisun lukuja ja jättää ottamatta huomioon kontrollihiiret, jotka vietiin muihin tiloihin p-arvoksi tulee 0,07. Ilman tuota virhettähän tulos olisi heti näyttänyt ”liian hyvältä”.
Tässä olivat siis mukana myös ne hiiret, jotka paranivat myös kontrolliryhmässä. Kun mukaan otetaan myös muualle viedyt kontrolliryhmän hiiret, p-arvoksi saadaan 0,0018! Myös nuo muualle viedyt kontrolliryhmän hiiret pitäisi ottaa mukaan laskuihin, sillä näiden hiirien poisjättäminen laskuista on vilppiä, jos mikä!
Lääketesteissä tuskin usein nähdään tällaisia lukemia?
Kuitenkin, niin kuin aiemmin totesin, merkittävin seikka Bengstonin tutkimuksessa on hiirien paraneminen ensi kertaa tästä ärhäkästä syöpämuodosta. Nehän tulivat immuuneiksi loppuiäkseen kyseiselle taudille.
Jos kaikki hiiret (=100%) aiemmissa yli 2000:ssa julkaisussa ovat kuolleet altistuttuaan kyseiselle rintasyöpämuodolle, ja tässä ensi kertaa paranevat (hoidetuista yli 90%, osa kontrolliryhmän hiiristä samoissa tiloissa ja 0 % muualla), jotakin todella merkityksellistä täytyy olla siinä mitä Bengston tekee. Tämä on kaikkein merkityksellisin seikka, jonka Knuuti kuitenkin pyrkii kokonaan ohittamaan. Lisäksi vastaavat tulokset on toistettu useissa kokeissa samalla syöpämuodolla.
Toisin kuin Knuuti väittää, Bengston ei erikseen väitä hiirien kontrolliryhmässä saaneen vahingossa hoitoa, vaan pyrkii löytämään syytä miksi juuri tietyt hiiret kontrolliryhmässä paranivat. Kokeissa todettiin mm. selkeä yhteys niissä tapauksissa kun hoidettujen hiirien ryhmän hoitajia oli vieraillut kontrolliryhmien tiloissa ja Bengston ehdottaa, voisiko syynä olla hoitajien kautta syntynyt yhteys hoidettuihin hiiriin.
Tärkeintä tässä keskustelussa on kuitenkin se, että virheet pitää korjata, jotta asioista kerrotaan oikein ja rehellisesti jättämättä pois tai muuttamatta tuloksia jotka kokeissa on saatu.
Nämä seikat Knuutin pitäisi siis vähintäänkin korjata Bengstonin tutkimuksista kertoessaan:
1. Hiiri joka kuoli ennen injektointia ei pitäisi olla mukana hoidettujen hiirten laskuissa kokeessa 1.
Koe 1: Hoidetut hiiret: 5, Parantuneet: 5 (yksi hiiristä kuoli jo ennen injektointia, tätä ei voi ottaa mukaan, koska tapahtui jo ennen koetta. Ei siis 6, niin kuin Knuutin taulukossa, vaan 5)
2. Kokeen 3 tulokset ovat virheellisiä. Oikeat ovat
Hoidetut: 10, Parantuneet: 7 (Knuutin kirjassa 8 ja 3, en tiedä mistä nämä lukemat on otettu? Bengstonin julkaisussa on 10 ja 7)
3. Ei ole myöskään mitään syytä olla jättämättä muualle vietyjä kontrollihiiriä laskuista. Se mitä hiirille tapahtui, kärsivätkö stressiä tms, mikä olisi edesauttanut kuolemaa, on tulkintaa, eikä liity annettuun dataan. Tulkinnan voi toki kirjoittaa ylös pohtiessaan syytä tuloksiin. LISÄKSI: Jos muualla hoidettuja hiiriä ei oteta lukuun, täytyisi myös hiiret, joita kokeessa 3 hoidettiin kotona jättää laskuista. Eivätkö nekin voineet kokea stressiä siirron vuoksi samalla tavalla? Kaikki hiiret pitäisi siis ottaa lukuun. (Bengstonilla oli muuten hyvä syy viedä hiiret muualle, hän oli jo todennut muissa kokeissa, että ilmiö vaikuttaisi olevan ei-lokaali, eli etäisyyden päästäkin vaikuttava).
4. Jos Knuuti kuitenkin jostain kumman syystä päätyy jättämään muualla olevat hiiret pois laskuista, joka tapauksessa p-arvo korjatuilla arvoilla pitää laskea uudelleen ja julkaista.
5. Mainitsen vielä, että Bengston on toistanut kokeen useita kertoja eri yliopistoissa vastaavin tuloksin. Kaikkia tuloksia hän ei ole vielä julkaissut.
6. Lisäksi koskaan ennen yksikään hiiri ei ole parantunut tästä syöpämuodosta (yli 2000 julkaisua), eli onhan tämä nyt todella ällistyttävää, parani hiiriä sitten hoidettujen tai kontrollihiirten ryhmässä.