Yksi vai monta lääketiedettä? Terveydenhuollossa dualistinen ihmiskäsitys näyttää olevan muuttumassa. Lääketiede ja sen myötä terveyden- ja sairaanhoito monimuotoistuu.
Muutos voi olla hämmentävää, kun vanha jako kehoon ja mieleen ei enää pädekään samalla tavoin kuin aikaisemmin.
Tätä hämmennystä kuvaa hyvin tuore uutisointi. Yksi uutinen kertoo, että Valvira pyrkii panemaan kuriin tavanomaisesta poikkeavia hoitomuotoja kokeilevaa lääkäriä. Toinen uutinen kuvaa kuinka uusi, myös tavanomaisesta poikkeava kanadalainen hoitomuoto otetaan ilolla vastaan.
Lääkäri Olli Polo, aikaisemmin professorinakin työskennellyt, on jo yli kymmenen vuotta yrittänyt auttaa – ja monien potilaiden oman kokemuksen mukaan auttanutkin – väsymysoireyhtymän kanssa kamppailevia. Hän näyttää joutuneen jäykän evidence based -ajattelun uhriksi. Valvira on rajoittanut hänen lääkärinoikeuksiaan. http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709042200370930_u0.shtml
Rajoittamisen perusteita ei ole kerrottu julkisuuteen. Itse Olli Polo katsoo tekevänsä pioneerityötä CFS-potilaiden auttamiseksi. CFS, Chronic Fatigue Syndrom eli krooninen väsymysoireyhtymä on lääketieteellisesti määritelty toiminnalliseksi häiriöksi. CFS:n hoitoon, kuten yleensäkään toiminnallisiin häiriöihin, ei ole olemassa tutkimusnäyttöön perustuvaa (evidence based) lääketieteellistä parannusmenetelmää.
Lääkärit eivät tiedä, miten potilaita parhaiten autettaisiin. Polo on käytännössä ryhtynyt kokeilemaan uusia keinoja, joista todellakaan ei ole vielä tutkimusnäyttöä.
Samaan aikaan uutisoidaan kanadalaismenetelmästä yliherkkyysoireilun hoidossa. Siinä mielen avulla ohjelmoidaan kehoa reagoimaan vähemmän ”herkästi” yleisesti käytettyihin kemikaaleihin ja sisäilmaongelmiin. Annie Hopperin kehittämä menetelmä on osoittautunut käytännössä tehokkaaksi. Siitäkään ei ole vielä vakavia tieteellisiä tutkimuksia.
Dualismista kokonaisvaltaisuuteen
On alettu ymmärtää, että toiminnallisista oireista kärsiviä potilaita on kohdattava kokonaisina, kokevina ja elämismaailmaan reagoivina ihmisinä, ei vain yksittäisen, erillisenä ymmärretyn sairauden kantajina.
Aiheesta HS 5.9.2017 Markku Sainon haastattelu:
”Työterveyslaitoksen ylilääkäri Markku Sainio on hiljan kirjoittanut ympäristöherkkyydestä Duodecim-lehdessä http://www.duodecimlehti.fi/duo13835ja Potilaan lääkärilehdessähttp://www.potilaanlaakarilehti.fi/site/assets/files/0/11/06/299/sll132017-848.pdf. Hänkin pitää ongelman ytimenä sitä, ettei ihmistä hoideta kokonaisvaltaisesti. Lääkärinkoulutuksessa ei paneuduta riittävästi kehon ja mielen vuorovaikutukseen.” ”Vikaa etsitään elimistöstä, ja ellei sitä löydy, emme osaa kunnolla selittää, mistä oireet johtuvat”, sanoo Markku Sainio HS:n haastattelussa. http://www.hs.fi/tiede/art-2000005353335.html
Samassa kirjoituksessa viitataan kaksijakoisen (dualistisen) ajattelun ongelmallisuuteen:
”Ongelma on tämä dualistinen ajattelu, että jompi kumpi on oltava”, sanoo neurologian ja psykiatrian erikoislääkäri Risto Vataja HUSista. Dualismilla hän tarkoittaa länsimaiseen ajatteluun syvälle juurtunutta ihmiskuvaa, jossa ihmisellä on erikseen henki ja ruumis.” ”Oikeasti me olemme kokonaisuus”, Vataja sanoo. (HS 5.9.2017)
Hämmennys on hyvä asia
Hämmennys on hyvä asia, kun se johtaa uuteen ajatteluun ja uudenlaisiin hoitokäytäntöihin. Kun ihmiskäsitys muuttuu kokonaisvaltaisemmaksi, monet nykyisin terveydenhuoltojärjestelmän tarjoaminen palvelujen ulkopuolella jäävät kokonaisvaltaiset kehomieli-hoidot saavat aivan uuden merkityksen hoitamisen ja parantamisen kokonaisuudessa.
Tätä ei nyt pidä ymmärtää ”vaihtoehtohoitojen” villiksi liputukseksi tai lääketiedekritiikiksi. Minulla ei ole syytä eikä halua minkään tieteenalan arvosteluun. Tässä kysymys on potilaista, kärsivistä ihmisistä. Kysymys on myös terveydenhuollon käytännöistä eli siitä, miten yhteiskunta katsoo hyväksi ja oikeaksi auttaa ihmisiä, kuka saa auttaa ja miten saa auttaa.
Lääketiede tieteenä on eri asia kuin terveydenhuolto käytäntönä. Hoitaminen on käytäntöä, ei tiedettä. Terveydenhuollon käytäntöihin vaikuttavat muutkin tieteenalat kuin lääketiede, kuten psykologia, kansanterveystiede, terveystaloustiede, terveyssosiologia, liikuntatiede jne. Ennen muuta terveyspalveluihin vaikuttaa poliittinen päätöksenteko, joka nojaa erilaisiin yhteiskunnallisten ryhmien intresseihin.
Tiukka biolääketieteeseen nojaava katsanto eli se, että keho nähdään omana biologisena yksikkönään ja biolääketieteellisen hoidon kohteena ja mieli siitä ikään kuin erillään ja omanaan, ei ole enää riittävä. Tarvitaan laaja-alaisempaa ja ihmisen kokonaisuutena kohtaavaa hoitoajattelua ja -tapoja.
Potilaat mukaan
Risto Vataja vetää Helsingin, Tampereen ja Oulun yliopistollisten sairaaloiden kliinkoilta koottua lääketieteen eri alojen työryhmää (HS 5.9.2017). Se valmistelee toiminnallisten häiriöiden hoitoketjun parantamista, jotta potilaiden ei tarvitsisi juosta erikoislääkäriltä toiselle, joilla kaikilla voi olla eri käsitys siitä, mistä on kysymys. Hyvä.
Tuli mieleeni, että pitäisiköhän työryhmässä olla myös perusterveydenhuollon ammattilaisia, kuten terveyskeskuslääkäreitä, hoitajia, psykologeja ja fysioterapeutteja, jotka ensimmäisinä kohtaavat näitä potilaita. Entäs potilaiden edustajat? Olisiko heistä apua hoitoketjuongelman ratkaisussa?
Ilman syvällisiä filosofisia tai teoreettisia pohdintojakin on selvää, että ihmisen hoitamisen kuuluu olla kokonaisvaltaista aina kun se on tarpeen ja mahdollista. Erityisesti silloin, kun kyse on potilaista, joilla on toiminnallisia vaivoja eli juuri noita lääketieteellisesti epämääräisiä ja vaikeasti diagnosoitavia vaivoja, monia samanaikaisia hyvinvointiongelmia ja kroonisia sairauksia.
Kärsivän ihmisen kohtaaminen psyko-fyysis-sosiaalisena ja joskus spirtuaalisenakin ihmisenä on tärkeää unohtamatta kaikkeen hoitamiseen kuuluvaa, parantavaa myötätuntoa, empatiaa.
Kaikki apu on arvokasta
Usein kuulee väitettävän: ”On olemassa vain yksi lääketiede, sille ei voi olla vaihtoehtoja tai täydennyksiä, sillä tiedekin on vain yksi”.
Lääketiede ymmärrettynä puhtaasti biotieteeksi sijoittuu luonnontieteellisen tiedeparadigman sisään ja on kiinnostunut tutkimaan ihmistä lähinnä biologisena olentona, joka voidaan redusoida eli jakaa lukusiin pienempiin osasiin. Tästä näkökulmasta lääketiede on vain yksi.
Jos taas lääketiede nähdään osana yksilön ja yhteisöjen kokonaishyvinvoinnin tutkimusta, se sijoittuu ihmis-, käyttäytymis- kulttuuri- ja yhteiskuntatieteiden alueelle. Siellä ihmistä ei redusoida biologisiin osiinsa.
Tämä on tietysti karrikoitu jako. Se ei elä todellisessa elämässä tällaisenaan, mutta esitän sen havainnollistaakseni syitä keskustelun vaikeuteen eri tiedenäkemysten välillä silloin kun puhutaan terveydestä, parantamisesta tai tutkituista, näyttöön perustuvista ja ”oikeista” tavoista hoitaa, auttaa ja tukea ihmisiä heidän terveyspulmissaan.
Viime kädessä ei ole merkitystä, miten mitäkin ihmisen parantamisen ja auttamisen muotoa ja menetelmää kutsutaan. Kaikki auttamisen muodot ovat arvokkaita. Kun ihminen sairastuu tai hänellä on elämässään ongelmia, hän harvoin miettii, löytyykö ongelmaan tieteellinen ratkaisu. Tärkeintä on löytää ylipäänsä ratkaisu ja paras mahdollinen sellainen.
Terveysongelmissa useimmat parantavat ratkaisut ovat aivan muita kuin lääketieteellisiä. Tämä johtuu siitä, että ongelmat, sairaudet, vaivat tai oireet eivät useinkaan ole selitettävissä nykyisen biolääketieteellisen teorian mukaisesti. Tällaiset ongelmat eivät näet ole biolääketieteellisiä.
On ymmärrettävää, että ihmiset hakevat apua sieltä mistä uskovat sitä saavansa. Jos sitä ei tunnu saavan lääkäriltä, psyko- tai fysioterapeutilta, sosiaalityöntekijältä tai papilta, sitä haetaan muualta: täydentäviltä hoitajilta (jotkut puhuvat vaihtoehtohoidoista).
Tiede hankkii tietoja
Tiede on tapa hankkia tietoa siitä mitä pidämme maailmana ja todellisuutena. Jos jotakin asiaa ei pidetä edes periaatteessa mahdollisena, sitä ei tutkita.
Tieteellinen tiedonhankinta on periaatteessa samanlaista kuin tavallisen arkielämän tiedon hankintakin eli kerätään havaintoja ja tosiasioita ja näiden perusteella tehdään erilaisten taustakäsitysten ja perustelujen nojalla päätelmiä todellisuudesta. Kun näin saadut faktat ja lisäksi taustakäsitykset eli tieteelliset teoriat ja tutkimuksen perustelut esitetään julkisesti tiedeyhteisön kommentoitaviksi, niistä syntyy tutkimustietoa. Se ei enää ole arkitietoa, vaan tieteellisesti perusteltua tietoa.
Tieteellinen tieto todellisuudestamme perustuu siis empiirisiin havaintoihin, johonkin teoriaan ja julkiseen keskusteluun tällaisesta tiedonmuodostuksesta. Keskustelua käydään tiedeyhteisössä kunkin tieteenalan sopiviksi katsomin keinoin. Keskustelua käydään myös tiedeyhteisön ulkopuolella.
Tieteellistä tietoa tuotetaan monella tavoin. Eri tieteenaloilla käytetään erilaisia teorioita ja metodeja varmistamaan, että tutkimustulokset ovat oikeita, mahdollisimman varmoja ja totuudellisia.
Miten tämä tieteen periaate näkyy parantamista ja hoitamista koskevissa tieteissä?
Länsimainen lääketiede nykyisessä valtavirtamuodossaan nojaa ennen muuta Vatajan mainitsemaan dualistiseen teoriaan ihmisestä. Tässä katsannossa naturalistinen, materialistis-reduktionistinen käsitys maailmasta ja ihmisestä sen osana, ja tämän seurauksena myös käsitys sairauksista ja parantamisesta edustaa dualismin kehollista puolta. Mielen puoli liittyy mielenterveystyöhön, psykiatriaan ja psykologiaan. Kehon ja mielen kokonaisuus kehomieli on kuitenkin elävän ihmisen koettua todellisuutta. Sen tutkimus odottaa vielä valtavirtaistumistaan. Tässä terveystieteillä on positiivista haastetta.
Erilaisia lääketieteitä
Lääketieteitä on erilaisia. On bio-, käyttäytymis–, liikunta-, elämäntapa- ja musiikkilääketiedettä yms. Lisäksi on lukuisia muita lääketieteen suuntauksia, kuten yhdistävä (integrative) laajennettu (extended), funktionaalinen (functional) lääketiede, yrttilääketiede (herbal medicine), kiinalainen ja antroposofinen lääketiede. Uusin tulokas lienee narratiivinen lääketiede, jolla on jo omia koulutusohjelmiaan ainakin USA:ssa http://sps.columbia.edu/certificates/narrative-medicine-certificate
Ruotsin lääketieteellisissä tiedekunnissa elämätapalääketiede on virallinen oppiaine. Tuoreen tutkimuksen mukaan se on kuitenkin viiden tarttumattoman taudin hoitoa opetettaessa aliarvostettua ruotsalaisessa lääkärikoulutuksessa. (Krachler ym 2017)
Eri lääketieteen alat lukuun ottamatta ehkä biolääketiedettä sekoittuvat muihin terveystieteisiin. Niitä ovat esimerkiksi psykologian, sosiologian ja antropologian eri haarat, hoito-, ravitsemus-, liikunta- ja kansanterveystiede. Ne tutkivat terveyden edistämistä, hoitamista ja parantamista, kansanterveyden tilaa ja terveyspolitiikkaa oman teoriataustansa ja viitekehyksensä kannalta.
Nykypäivän terveyden ja sairauden hoito tarkoittaa siirtymistä kohti erilaisten, ristiriitaisiltakin vaikuttavien, mutta samanaikaisten, rinnakkaisten ja päällekkäisten hoitonäkemysten ja -käytäntöjen hyväksymistä. Ne ovat komplementaarisia, toisiaan täydentäviä. Ne takaavat hoidon monimuotoisuutta. Näin mahdollisimman moni potilas löytää itselleen sopivia vaihtoehtoja.
Mikä hoitomuoto on “oikea”? Mikä ammattiryhmä saa päättää hoidosta? Kiistelyn korvaa tulevaisuuden terveydenhuollossa aito yhteistyö, jossa potilas ja hänen tilanteensa on keskiössä ja hänen kokemuksensa otetaan huomioon kaikessa hoitamista koskevassa päätöksenteossa. Parantamisesta tulee ammatilliset rajat ylittävää kokonaisvaltaista ja asiakaskeskeistä toimintaa. Sote-uudistuksella on paljon päätettävää.
Parantamisen ja terveyden edistämisen ”totuus” ei ole yksi eikä kaksi, vaan se on monta.
Artikkeli
Krachler, B, Jerdén L, Lindén C 2017. Written Examinations in Swedish Medical Schools: Minds Molded to Medicate. American Journal of Lifestyle Medicine. First Published August 18, 2017. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559827617724338
Jos potilaalla on halu tehdä jotain ylimääräistä terveytensä eteen, ei asiantuntijoiden pitäisi blokeerata näitä yrityksiä, vaan varovasti antaa suosituksia, jos ei olla todella varmalla lääketieteen alueella. Halu parantua on suuri voimavara.
Markku, niinhän se on. Toiminnallisissa häiriöissä ei yleensä ole “varmaa lääketieteellistä aluetta”. Kiinnostaisi tietää, mitähän tarkoitat ylimääräisellä tekemisellä? Mikä voisi olla mielestäsi ylimääräistä, jonka tekemiseen potilaalla voi olla halu? Ylimääräistä suhteessa mihin?
Minä jakaisin ongelman ihmistyyppien mukaan, me olemme joko putki- tai tippaleipäaivoisia. Kumpiakin tarvitaan, mutta vain putkiaivot luulevat, että vain he edustavat sitä ainoaa ja oikeaa.
Veikko, hauska vertaus!!! Entäs tippaleipämäinen putkisto? Tai putkimainen tippaleipä?
Esim. Diabetes 2:ssa liikunta ja sellainen dieetti, että paino putoaa. Koh.verenpaineeseen edellinen sekä jooga. Paljon muutakin on, synteettisten lääkkeiden käyttö usein vähenee. Kaikkea emme tiedä ja joudutaan hakemaan apua niiltä, jotka eivä tiedä, etteivät he tiedä..
Näinhän se on.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta ja linkeistä liittyen ympäristöherkkyyteen.
Muistutettakoon, että CFS ei ole toiminnallinen häiriö, vaan puhtaasti fyysinen neurologinen sairaus. CFS on luokiteltu WHO:n ICD-11:ssä selkeästi neurologiseksi sairaudeksi.
Kiitos, Aki. Kyse on kai tästä uudesta vuoden 2018 revisiosta? Silti lienee niin, että tutkimusnäyttöön nojaavaa spesifiä hoitoa CFS:ään ei ole. Suomessakin on kai jo uudet monihoitoiset hoitosuositukset (en ole tsekannut).
Hoitosuosituksia koskien asiaa alla.
Suomen CFS-yhdistyksen lausunto koskien toiminnallisten häiriöiden hoidon järjestämistä (lausunto STM:n luonnokseen):
http://cfsmery.fi/2018/05/17/suomen-cfs-yhdistyksen-lausunto-koskien-toiminnallisten-hairioiden-hoidon-jarjestamista/
Myös EMEA:sta on vastattu Sosiaali- ja terveysministeriön raporttiin CFS:ää koskien:
https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/81d8568c-d4cf-48e5-a0f8-8b31ad81b9c0/1df47356-24de-4269-8db6-b636900a93e5/LAUSUNTO_20180521063047.pdf
Linkkaan vielä tähän paneelikeskusteluvideon eduskunnan Pikkuparlamentin Kansalaisinfosta koskien CFS:ää 12.4.2018:
https://www.youtube.com/watch?v=eibovSFT4ik
Lisäksi kannattaa katsoa ja kuunnella kansanedustaja Tiina Elovaaran haastattelu kroonisesta väsymysoireyhtymästä 23.4.2018:
https://www.youtube.com/watch?v=NAb_82urcmo
Vielä linkkinä Olli Polon viimeisin blogikirjoitus:
http://ollipolo.blogspot.fi/2018/03/hoitojen-puolesta-tullut-aikamoista.html
Suuret kiitokset, Aki, välittämistäsi kiinnostavista ja valaisevista linkeistä. En tiennyt, että Pikkuparlamentissa oli tällainen keskustelu. Se kuvaa hyvin sitä terveydenhuollon “paradigmaattista” kriisiä, joka heijastuu suhtautumisessa CFS:ään ja muihin vastaaviin, biolääketieteessä toistaiseksi epäselviksi jääneisiin terveyspulmiin, jotka kuitenkin invalidisoivat ihmisiä. Ydinkysymys minusta on, että potilasta on aina autettava järkevällä ja inhimillisellä tavalla, oli sitten olemassa luonnontieteelliseen (=biolääketieteellisen) näyttöön perustuvaa hoitoa tai ei. Näyttää siltä, että lääketieteessä on tapahtumassa paradigmanvaihdosta. Hämmennys on siitä merkki. Kiitos vielä kerran linkeistä.
CFS-potilas Krista Lahtisen kohteluun ja lääketieteellisten hoitojen laiminlyöntiin liittyen on tehty rikosilmoitus kansanedustajien toimesta. Huomatkaa lääkärien omituiset toimintamallit:
http://kristalahtinen.blogspot.com/2019/02/kansanedustajilta-rikosilmoitus-tyksin.html
Tässä kansanedustaja Mika Niikon lyhyt puhe asiaan liittyen:
https://www.youtube.com/watch?v=it0B2VQSA70
Myös Turun Sanomat kirjoitti asiasta artikkelin:
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4475454/Kansanedustaja+teki+rikosilmoituksen+Tyksista+taistelee+vakavasti+sairaan+Kristan+puolesta
Laitan vielä tiedoksi Mika Niikon aiemman kirjoituksen “Sairasta ei saa jättää kitumaan (ME/CFS)”:
http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266209-sairasta-ei-saa-jattaa-kitumaan-mecfs
Samaisen kirjoituksen tekstin sisällön Mika on esittänyt puhuttuna eduskunnan täysistunnossa 20.12.2018:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_135+2018+3.5.aspx#19.37Niikko
Tämä työ (yhdessä mm. potilasyhdistysten kanssa) on poikinut lisäpäivityksiä myös Duodecimin ME/CFS-artikkeliin:
https://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk01194
“Toisin kuin esimerkiksi muissa Pohjoismaissa, Suomessa ei ole kansallista suositusta tämän taudin hoidosta ja sen järjestelyistä. Joulukuussa 2018 eduskunta myönsi 200 000 € asiantuntijatyöhön, joka tuottaisi tällaisen suosituksen. Lääkäriseura Duodecim on aloittanut sen tekemisen, ja tavoitteena on saada se valmiiksi alkuvuoteen 2020. Sen tavoitteena on parantaa potilaiden mahdollisuutta hoitoon ja sosiaalietuuksiin sekä linjata, mitkä hoidot, mahdollisesti kokeellisetkin, Suomessa ovat käytössä.”