Täydentävistä hoidoista liikkuu runsaasti harhaluuloja ja väärää tietoa. Niitä käytetään sekä hoitojen puolustamiseen että vastustamiseen. Tässä kirjoituksessa kerron julkisuudessa esitetyistä luuloista ja uskomuksista.
Tiivistän yleiset harhaluulot taulukkoon, jonka olen rakentanut Hoendersin ja tutkijaryhmän (2011) artikkelin ja muun, mm. Suomea koskevan tutkimus- ja faktatiedon pohjalta. Taulukossa alla on myös pari mielipidettäni, jotka koskevat täydentäviä hoitoja puolustavien vääristyneitä käsityksiä. Esitän ne kohdassa “Luulo, jonka perusteella täydentäviä hoitoja puolustetaan” sarakkeessa “Tosiasia” numerot 1 ja 3.
Jos jostakin hoitomuodosta ei ole saatavilla ollenkaan tutkimustietoa, sen vaikutuksista ei voi sanoa mitään. Mediassa kylläkin sanotaan. Jopa laatujournalismia edustavissa lehdissä sekä TV- ja radio-ohjelmissa väitetään asioita, jotka eivät nojaa faktoihin.
Väittäjä on useimmiten jonkun muun kuin täydentävien hoitojen tutkimuksen asiantuntija tai muista syistä auktoriteetiksi tulkittu taho tai henkilö. Jälkimmäinen voi olla vaikutusvaltaisen ammattiliiton edustaja, jolla jo asemansa puolesta on valmiiksi negatiivinen ennakkoasenne näitä hoitomuotoja kohtaan tau yksittäinen vastakkainasettelua lietsova vastustaja. On luonnollista, että jokainen ammattikunta puolustaa oman ryhmänsä erityisyyttä. Ammattiyhdistystoimintaa ei mielestäni kuitenkaan pidä verrata tutkimukseen tai tutkimustuloksiin. Näyttää siltä että terveys- ja hyvinvointipalveluista käydään jatkuvaa julkisuuskamppailua kiisteltässä siitä, mikä on hyvää hoitoa ja terveyden edistämistä ja kuka sen määrittää. Tässä “sodassa” faktat tuntuvat usein unohtuvan.
Vastustajien tutkimustietoon nojaamattomia väitteitä julkaisee valtamedia, ja puolustajien samantyyppiset “tutkimustiedot” saavat julkisuutta somessa ja tuote- ja palvelumainoksissa. Journalismi käsittelee yllättävän vähän täydentäviä hoitoja, joiden hyödyistä on olemassa kiistatonta tutkimusnäyttöä ja joita ihmiset eniten käyttävät. Tämäkin lienee tuon tiedotuskamppailun ilmentymää.
Suomalaisista vähintään noin kolmannes käyttää tai on kokeillut näitä hoitoja – yleensä tavanomaisen lääketieteellisen hoidon tukena tai terveyden edistämiseksi. Lukuisista a) luontaistuotteista ja -lääkkeistä, b) kehomielihoidoista ja c) kokonaisista hoitojärjestelmistä on olemassa tutkimustietoa ainakin yleisimmin käytettyjen hoitomuotojen osalta.
Suomessa suosituimpia ovat luontaistuotteet ja ravintolisät, kiropraktiikka, akupunktio, vyöhyketerapia ja kansanparannus (tiedot ovat vuodelta 2008 Taloustutkimuksen selvityksestä, ks. tarkemmin Aarva 2015) Saattaa olla, että mindfulness ja joogaa, jotka kumpikin ovat täydentäviä hoitoja mm. USA:n kansanterveysinstituutin luokituksen mukaan, kuuluisivat nykyisin suosituimpien joukkoon. En ole löytänyt tutkimuksia näiden käytön yleisyydestä Suomessa.
Hoendersin ja tutkijaryhmän (2011) termin CAM (Complementary and Alternative Medicine) olen muuttanut täydentäviksi hoidoiksi, koska tämä termi kuvaa parhaiten näiden hoitojen asemaa osana terveyspalvelujen käyttöä Suomessa. Sama pätee useimpiin muihinkin läntisiin teollisuusmaihin. Erilaisia termejä olen avannut edellisessä kirjoituksessani Uskomushoito – mitä sen on?
Taulukko. Luuloja, joita käytetään täydentävien hoitojen vastustamiseen tai puolustamiseen ja luuloja vastaavat tosiasiat.
Luulo, jonka perusteella täydentäviä hoitoja vastustetaan | Tosiasia |
1. Vain harvat käyttävät täydentäviä hoitoja. | 1. Noin 30 prosenttia aikuisväestöstä käyttää täydentäviä hoitoja Suomessa. |
2. “Minun potilaani eivät käytä täydentäviä hoitoja, koska he eivät ole maininneet siitä.” | 2. Suuri osa potilaista ei kerro lääkärille täydentävien hoitojen käytöstä. |
3. Täydentävien hoitojen käyttäjät ovat heikosti koulutettuja ja helposti manipuloitavia. | 3. Käyttäjät ovat enemmän koulutusta saaneita kuin väestö keskimäärin. |
4. Täydentäviä hoitoja käytetään korvaamaan tavanomainen lääketieteellinen hoito. | 4. Täydentäviä hoitoja ei yleensä käytetä korvaamaan tavanomaista hoitoa vaan joko sen lisänä tai terveyden edistämiseksi. |
5. Täydentäviä hoitoja käytetään negatiivisin perustein: vastustamaan tavanomaista lääketiedettä. | 5. Täydentäviä hoitoja käytetään parantumiseksi ja terveyden edistämiseksi sekä hyvän asiakas-hoitajasuhteen vuoksi. Lääketieteellisen hoidon haitat ja pettymys hoitotuloksiin voivat myös olla käytön syy. |
6. Hoitovaikutus on pelkkää plaseboa. | 6. Useiden täydentävien hoitomuotojen vaikutukset tutkitusti ylittävät plasebotason. |
7. Täydentävät hoidot ja näyttöön perustuva lääketiede ovat yhteen sovittamattomat. | 7. Täydentäviä hoitoja voidaan käyttää näyttöön perustuvan lääketieteen periaatteita noudattaen ja tavanomaista hoitoa tukien. |
8. Arvovaltaiset instituutiot eivät kannata täydentäviä hoitoja. | 8. WHO ja EU kannustavat integroimaan tehokkaita perinteisiä ja täydentäviä hoitomuotoja viralliseen terveydenhuoltoon. Yhdysvaltain hallitus rahoittaa kansallista tutkimuskeskusta NCCIH:ta. Sveitsissä tietyistä hoidoista saa sairausvakuutuskorvausta. Monissa maissa niitä on sairaaloiden hoitovalikoimassa. (ks. Uskomushoito – mitä se on?) |
9. Täydentävät hoitajat ovat tiedevastaisia. | 9. Ei ole tutkimusnäyttöä siitä, että hoitajat olisivat muuta väestöä enemmän tieteenvastaisia tai tiedemyönteisiä. |
10. Hoitajien joukossa on paljon huijareita, jotka toimivat vain omaksi taloudelliseksi edukseen. | 10. Ei ole näyttöä siitä, että hoitajien joukossa olisi enemmän huijareita kuin muissa ammattiryhmissä. |
Luulo, jonka perusteella täydentäviä hoitoja puolustetaan | Tosiasia |
1. “Täydentävien hoitojen vaikutuksia ei tarvitse tutkia, koska tiedän, että hoito toimii käytännössä.” | 1. Tutkimusta tarvitaan, jotta ymmärretään, miksi hoidot koetaan hyödyllisiksi ja mitkä ovat niiden vaikuttavia tekijöitä. On pyrittävä ymmärtämään plasebovaikutus ja hoitosuhteen positiivinen/negatiivinen merkitys. (Mielipiteeni) |
2. Täydentävät hoidot eivät sovellu tutkimuksen kohteeksi, koska ne poikkeavat lääketieteen teorioista ja esioletuksista. | 2. Tieteellisiä metodeja voidaan soveltaa kaikenlaisten ilmiöiden tutkimiseen. Olennaista on valita sopiva tutkimusote ja -metodit. |
3. Hoitaja ei tarvitse terveydenhuollon koulutusta, koska ei hoida lääketieteellisesti. | 3. Mitä tahansa hoitotyötä tekevän on tunnettava oman hoito-osaamisensa lisäksi anatomian, fysiologian, psykologian ja terveydenhuoltojärjestelmän toiminnan perusteet. (Mielipiteeni) |
4. Hoitajan kyky parantaa on lahja, eikä ulkopuolista valvontaa tarvita. | 4. Kaikki hoitajat ovat inhimillisiä. Eettiset ohjeet ja valvonta ovat välttämättömiä asiakkaiden oikeuksien varmistamiseksi. |
Kirjallisuutta
Hoenders HJR, Appelo MT, van den Brink EH, Hartogs BMA, de Jong, JTVM (2011) The Dutch Complementary and Alternative Medicine (CAM) Protocol: To Ensure the Safe and Effective Use of Complementary and Alternative Medicine Within Dutch Mental Health Care. The Journal of Alternative and Compementary Medicine, 17(12):1197–1201.
Maailman terveysjärjestön (WHO) strategiadokumentti, jossa tehdään perinteistä lääketiedettä ja täydentäviä hoitoja koskevia suosituksia jäsenmaille vuosiksi 2014–2023. WHO Traditional Medicine Strategy 2014-2023 http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/92455/1/9789241506090_eng.pdf (Katsottu 28.8.2017)
EU:n CAM (Complementary and Alternative Medicine) -politiikka EU policy on CAM http://www.efcam.eu/cam-regulation/eu-policy-on-cam/ (Katsottu 28.8.2017)
Aarva P. (2015) Parantavat energiat. Myyttistä ja tutkittua tietoa täydentävistä hoidoista. Basam Books. Helsinki.
Aarva P. (2019) Täydentävät hoidot. Viisas Elämä. Helsinki.
Päivitetty 29.8.2017. Kirjoituksen toista ja neljättä kappaletta on täsmennetty.
Päivitys 24.10.2021. Tekstin sanamuotoa täsmennetty taukukon kohdissa 3 ja 5. ja lisätty lähteisiin Aarva (2019).
Tuota… Mitenkä minun pitäsi hoitojani nimetä, koska hylkäsin lääketieteen hyväksymät hoidot ja käytin pelkästään vanhoja kansanparantajien ja shamaanien keinoja, vahtoehtoisia hoitoja, kuten reikihoitoja. En mitenkään kykene kutsumaan niitä täydentäviksi, koska valitsin ne hoidot virallisten, lääketieteen hyväksymien sijaan!
Sinäpä olet poikkeustapaus. Nimittäin yleensä ei-lääketieteellisiä hoitoja käytetään tavanomaisen hoidon lisänä. Tämä on käynyt ilmi useissa kansainvälisissä ja myös suomalaisia koskevassa yhdessä kyselytutkimuksessa lähes 30 vuoden takaa ja yhdessä sairaalan potilaille tehdyssä tutkimuksessa parinkymmenen vuoden takaa (tuoreempia tutkimustietoja en ole löytänyt). Sinun kohdallasi kyse on siis vaihtoehdosta. Kuitenkin uskoisin, että et jätä lääketieteellisiä hoitoja käyttämättä henkeä uhkaavassa tilanteessa. Näen – ja tutkimustietokin tukee tätä – nämä erilaiset ihmisen auttamisen muodot toisiaan täydentävinä, joten turhaa ristiriitaa ei kannattaisi lietsoa. Et sinä sitä mielestäni lietsokaan, kerrot vain oman valintasi. Ja sitähän pitää kunnioittaa. Kiitos kommentista.