”Hieman yllättävää on, että julkisuuteen tuodaan virheväitteitä, jotka eivät perustu mihinkään. Tavallisin peruste virheväitteelle näyttää olevan, että jamppa on eri mieltä. Asiat olisi voinut helposti tarkistaa suoraan kirjasta ja viitteistä ennen julkista väitettä. Kirja tarjoaa jokaiseen viitteeseen myös verkkolinkin.” (TS Blogi Tiede&Terveys Erratum- Kauppatavarana terveys versio 26.9.2020 käsitellee Juhani Knuutin uutiskirjasta löytyneitä virheitä) (Lihavointi minun)
Turun Sanomien verkkosivustolla ”jamppa”-sana viittaa kansalaiseen, jolla ei näyttäisi olevan halua tarkistaa uutuuskirjasta löytämäänsä virhettä ”suoraan kirjasta ja viitteistä ennen julkista väitettä”. Tämä on epäloogisuudessaan hassu päättely: kirjasta löydettyä virhettäkö ei ole tarkistettu itse kirjasta?
TS blogitoimituksen on nyt syytä selittää lukijoille, miten tällaiseen erimielisyys-päätelmään on tultu. Kauppatavarana terveys -kirjasta on tähän mennessä löytynyt useita kymmeniä virheitä. Ovatko ne kaikki tosiaan vain erimielisyyden osoituksia?
Päinvastoin kuin TS blogi väittää, uutuuskirjasta havaitut virheet on määritelty virheiksi nimen omaan lähdeviitteiden perusteella osoittamalla, että kirjassa lähdeaineistoa on raportoitu väärin tai valikoivasti. Perusteluiksi on annettu myös merkittäviä viitteitä, jotka teoksesta puuttuvat. Perustelut on esitetty muualla kuin kirjailijan itse pitämässä Turun Sanomien blogissa. Katso kooste muualla julkaistuista virheistä täältä. Blogisti on sivuuttanut nämä perustelut kokonaan väittämällä niiden ilmentävän vain ”jamppojen erimielisyyttä”. Hämmentävää.
Tietokirjaa käsittelevään journalistiseen aineistoon sitä paitsi ”jamppa”-vihjaukset eivät kuulu. Niiden paikka on Putous-hupiohjelman kansanhahmon, vihaisen homeopaattitiedemiehen suussa.
”Tarpeeksi suopea”?
TS Blogi Terveys&Tiede: Erratum- kirjoituksessa todetaan: ”Akupunktiohoidon antaja arvosteli kirjaa asenteellisuudesta, vaikka ei löytänyt kirjasta olennaisia sisältövirheitä ja vaikka luku oli akupunktiolle suopea. Ei ilmeisesti ollut arvostelijan mielestä tarpeeksi suopea?”
Tämä on kummallinen väite. TS-blogisti nimittäin hyvin tietää, että henkilö, josta hän käyttää nimitystä ”akupunktiohoidon antaja” on kiinalaisen lääketieteen asiantuntija ja kouluttaja Mikael Ikivesi. Hän on lukenut Mikael Ikiveden kritiikin ja siinä esitetyt kirjan virheet ja kommentoinutkin niitä Kiinalaisen lääketieteen yhteisön fb-sivuilla.
Turun Sanomille 10.9. 2020 lähetetyssä kirjeessä, jonka yksi allekirjoittaja olin, on pyydetty muuttamaan yllä oleva kursivoitu kappale hyvän journalistisen tavan mukaan asialliseksi ja neutraaliksi ja siihen on pyydetty lisättäväksi linkki aineistoon, jota Juhani Knuutin arvio koskee (muutosehdotukset lihavoituina):
”Kiinalaisen lääketieteen asiantuntija ja kouluttaja Mikael Ikivesi arvosteli kirjaa asenteellisuudesta blogikirjoituksessa https://kiinalainenlaaketiede.fi/blogi/kauppatavarana-terveys-valikoivaa-raportointia-akupunktiotutkimuksesta/. Mielestäni hän ei löytänyt kirjasta olennaisia sisältövirheitä. Mielestäni luku oli akupunktiolle suopea. Ei ilmeisesti ollut arvostelijan mielestä tarpeeksi suopea?”
”juuri heidän itse antama tutkimusnäyttö”
TS blogi väittää myös: Energiahoitojen kannattajat ovat väittäneet tutkimusten valikoinnin olevan (Juhani Knuutin kirjassa) vinoutunut, vaikka juuri heidän itse antama tutkimusnäyttö on kirjassa huolellisesti analysoitu.”
Tämä väite on harhaanjohtava ja virheellinen. Blogisti tietää varsin hyvin, ketkä ovat osoittaneet virheitä Kauppatavarana terveys -kirjassa raportoiduista William Bengstonin ”energiahoidot hiirille” -kokeiden tuloksista, sillä hän on itse kommentoinut niitä.
Blogi, jossa virhe on osoitettu, ei ole ”energiahoitojen kannattajan” blogi, vaan tutkija, dosentti Pauliina Aarvan blogi (tämä blogi, jota nyt luet). Jutussa Valikoivaa ja vinoa raportointia Knuutin kirjassa energiahoitoihin perehtynyt filosofian tohtori (fysiikka) Johanna Blomqvist osoitti Martti Rivinojan aloitteesta, että Juhani Knuuti raportoi William Bengstonin tutkimustuloksia virheellisesti. Kukaan näistä kolmesta ei ole ”antanut tätä tutkimusnäyttöä”, kuten TS blogissa vastoin tosiasioita kerrotaan.
Valikoivaa ja vinoa -jutun kommenttiketjusta voit itse todeta, kuinka Juhani Knuuti argumentoi sitä, että hän on kirjassaan julkaissut erilaisia lukuja William Bengstonin ja David Krinsleyn hiiritutkimuksista kuin Bengstonin ja Krinselyn (2000) itsensä kirjoittamassa artikkelissa on julkaistu. Useista pyynnöistä huolimatta Juhani Knuuti ei keskusteluketjussa kertonut, millä konkreettisella laskutavalla hän oli päätynyt esittämään omat lukunsa.
Se, että Juhani Knuuti ei ole samaa mieltä toisen tutkijan tutkimusaiheesta ja -asetelmasta, ei anna hänelle lupaa ja moraalista oikeutta julkaista kirjassaan vain omia lukujaan alkuperäiseen verrattuna ja tehdä näistä omista sitten laskelmia. Tällaiseen pitää olla erittäin pätevät, julkilausutut perustelut, ja alkuperäiset ja omat numerot on aina esitettävä rinnakkain, jotta lukija voi itse tehdä päätelmänsä. Näin ei ole menetelty. Se on paha virhe tietokirjassa, jonka pitää pysyä tosiasioissa, vaikka kirjoittaja ei kommentoimansa tutkimuksen teoriasta tai metodeista pitäisikään.
Päätoimittajapostissa on pyydetty, että TS Blogin energiahoitoja koskeva teksti korjataan vastaamaan todellista asiaintilaa (Lisäys- ja muutosehdotukset lihavoituina):
”Kirjassani esittämääni energiahoitojen tutkimusta koskevaa raportointiani on arvosteltu ks. https://liinanblogi.com/2020/08/28/valikoivaa-ja-vinoa-raportointia-knuutin-kirjassa/ ja väitetty, että tutkimusten valikointi on vinoutunut https://liinanblogi.com/2020/09/05/kauppatavarana-terveys-yksi-vanha-tutkimusko-todistaa-nayton-puutteen/. Kirjassani esitetty tutkimusnäyttö, jonka olen huolellisesti analysoinut, perustuu Suomen Energiahoitajat -yrityksen verkkosivujen aineistoon. Kritiikkiä koskien väitettyjä virheitä on esitetty myös täällä https://luulostatietoon.fi/ ja http://turpaduunari.fi/kauppatavarana-asennevamma/”
Ymmärrän kyllä, että joskus on vaikea ottaa vastaan kritiikkiä. En ymmärrä, että Turun Sanomat sallii verkkosivuillaan kuvata ihmisiä, jotka ovat havainneet virheitä Juhani Knuutin kirjoittamasta teoksesta, tällä tavalla:
”Virhelistojen kritiikitön esittäminen ja luetteloiminen kertonee enemmän arvostelijan asenteellisuudesta, kuin halusta asialliseen kirjakritiikkiin. Se, että on asiasta eri mieltä, ei tietenkään tarkoita sitä, että kirjassa olisi virhe. Eriävän mielipiteen esittäminen virheen perusteena on vain silkkaa tarkoitushakuista typeryyttä. Luotettavin tapa arvioida kirjaa on lukea se itse. Moni arvostelija ei ole selvästi kirjaa edes lukenut.”
FT, biologi Christer Sundqvist on koonnut Kauppatavarana terveys -kirjan virheistä koosteen, jossa on tällä hetkellä (26.9.2020) kirjan sisältöön perehtyneiden tutkijoiden ja muiden aiheesta kiinnostuneiden havaitsemia virheitä yhteensä 70 kpl. Ne on yksilöity ja perusteltu. Useimmissa perusteluissa on esitetty lähdeviitteet. Osa virheistä on pieniä ja merkityksettömiä, mutta mukana on myös vakavia ja vahvistusharhaisia vääristymiä. Tsekkaa itse.
Aiheesta lisää:
Huolestuttavaa terveysjournalismia Turun Sanomissa
Liuta olemattomia virheitä Kauppatavarana terveys -kirjassa?
Luetaanpa valikoiden alla olevaa kirjaa, nimeltä:
Kauppatavarana terveys, sivu 27: ”Usein itseoppineiden terveysgurujen kirjoitukset perustuvat tutkimustiedon valikointiin. Tällainen valikointi mahdollistaa selvän yksinkertaisen terveysväitteen ja sitä tukevan viestinnän. Oikea tutkija taas pyrkii nimenomaan välttämään valikointia, jolloin viestinnästä tulee pakostakin monisyisempää ja vaikeaselkoisempaa.”
Kauppatavarana terveys, sivu 27: ”Yksi tieteentekijöiden helmasynti tahattoman monimutkaisuuden lisäksi on vanhentunut käsitys tieteen viestinnästä. Tieteentekijöiden pitäisi opetella pois tiedeviestinnän yksisuuntaisesta mallista, jossa faktatietoa tarjotaan väestölle sellaisenaan omaksuttavaksi. Nykyään viestintä on vuorovaikutusta, jossa tieteentekijä ja kansalainen voivat keskustella tasaveroisesti eri ilmiöistä.”
Kauppatavarana terveys, sivu 170: ”Tutkimusten rajoitteista kertoo myös se, että meta-analyysit ovat tulleet keskenään vastakkaisiin johtopäätöksiin. Alla olevaan tietolaatikkoon on koostettu masennustutkimukset. Lisänäyttöä selvästikin tarvitaan, ennen kuin tuotteiden käytöstä masennuspotilaille voi antaa suositusta. Muiden psykiatristen ongelmien suhteen tutkimusnäyttö on yhä vähäistä ja ristiriitaista.”
(Tietolaatikko, oma lisäys): Tutkimusnäyttö kalaöljyjen vaikutuksista masennukseen
Kalaöljyillä saatiin myönteistä vaikutusta masennusmittareihin. (lyhenne)
Käytetyissä masennusmittareissa ei nähty eroa, vaikka omega-3-muuttujat nousivat. (lyhenne)
Vuonna 2018 julkaistussa meta-analyysissä havaittiin EPA-öljyllä myönteistä vaikutusta ahdistuneisuuteen silloin, kun henkilöllä oli diagnosoitu ahdistuneisuushäiriö.
Vuonna 2019 julkaistussa meta-analyysissä todettiin, että omega-3-rasvahapoilla on vähän tai ei lainkaan vaikutusta masennuksen tai ahdistuneisuuden estossa.
Vuonna 2019 meta-analyysissä havaittiin suurella päivittäisellä EPA-annoksella pieni myönteinen vaikutus masennuksen oireisiin.
Vuonna 2019 julkaistussa meta-analyysissa todettiin, että joihinkin psykiatrisiin ongelmiin on kalaöljyistä saattaisi olla hyötyä, kuten masennukseen. Lisäksi vähäistä hyötyä voisi olla skitsofrenian varhaisessa vaiheessa ja ADHD:ssa, mutta ei muissa psykiatrisissa ongelmissa.
Vuonna 2019 julkaistussa suosituksessa esitettiin myönteinen kanta kalaöljyjen käytöstä masennuksen oheishoitona. Annokseksi suositeltiin 1-2 grammaa laadukasta kalaöljyä päivittäin niin, että EPA/DHA -suhde olisi vähintään 2/1. (Lainaus loppu)
Tästähän ei vielä ole mitään sanomista, jos lukija saa pitää sen käsityksen, että tässä laatikossa on sitten ne (kaikki) koostetut masennustutkimukset. Jos kirjan lukija ei vertaile kyseessä olevan kirjan sisältöä muualta saatavaan, niin ei hänelle tule edes mieleen kyseenalaistaa lukemaansa. Eli, eikö lukijaa ajatellen olisi ollut sopivaa kertoa, että tässä laatikossa olevat tutkimukset on valittu suuremmasta kokonaisuudesta? Mutta, estääkö alussa mainittu lainaus kirjasta kertomasta sen?
Mutta jos menee vaikka alla mainitun linkin sisältöön, niin siellähän on näitä tutkimuksia enemmänkin ja ääni ”kellossa” on toinen. Ja jälleen lukija huomaa, että tuo ”taulukko” tulkintoineen on erilainen, kuin kirjassa oleva:
Yhdysvaltain terveysviraston PubMed-tietokannassa on jo yli tuhat dokumenttia omega-3:sta ja masennuksesta.
Puhdas EPA ilman DHA:ta on tehokkainta kalaöljyä masennuksen täydentävänä hoitona. DHA-rasvahappo voi vähentää EPAn tehoa, sanovat monet asiaa tutkineet psykiatrit (mm. englantilainen prof. Malcolm Peet).
Tieteellisiä tutkimuksia: kalaöljyn omega-3-rasvahapot ja masennus. Alla olevan taulukon raportit on julkaistu pätevissä tiedelehdissä.
http://www.tritolonen.fi/uutiset/637-omega-3-tutkimuksia-masennuksen-hoidossa
Voiko kansalainen ”Jamppa” ja tieteentekijä keskustella eri ilmiöistä tasaveroisesti, niin kuin alussa oleva lainaus ”Nykyään viestintä on vuorovaikutusta, jossa tieteentekijä ja kansalainen voivat keskustella tasaveroisesti eri ilmiöistä” toteaa/ilmaisee, jää nähtäväksi.