Jännitteitä on edelleen ilmassa. Kansa ja kansanedustaja ”vaihtoehtohoidoista” näyttävät olevan eri mieltä. Kansanedustaja, lääkäri Mia Laihon (kok) ”puoskarilakialoite” on herättänyt närkästystä sekä kansalaisten keskuudessa että täydentäviä hoitajia edustavan Luontaishoitoalan Foorumissa. Tänään Uuden Suomen Puheenvuoro -blogissaan tietokirjailija Varpu Tavi pohtii joululahjan laatua Kokoomuksen ”joululahja” pienyrittäjille ja koulutetuille naisille?
Kokoomuksen puheenjohtaja, Petteri Orpo sai viime viikolla 778 kansalaisen esittämät ”KUUSI KYSYMYSTÄ KOKOOMUKSELLE PUOSKARILAISTA”. Kysymyksistä heijastuu huoli kokoomuksen jäsenjärjestöjen vastuunkannosta niiden esittäessä halventavia vihjauksia laillista ammattia harjoittavia henkilöitä kohtaan.
Terveyspoliittista turbulenssia
Kansanedustaja, lääkäri Mia Laihon ”puoskarilaki”-aloitteen käynnistäjiä näyttäisivät olevan kokoomuksen nuoriso-, nais- ja opiskelijajärjestöt, joiden kannanotto julkaistiin 7.12. 2020. Mia Laihon haastattelu kokoomuksen Verkkolehdessä ilmestyi 11.12.2020.
Luontaishoitoalan Foorumi lähetti tiedustelun ja oikaisuvaatimuksen kokoomuksen nuoriso-, nais- ja opiskelijajärjestöjen puoskariväitteisiin. Oikaisuvaatimuksessa todetaan mm.:
Pyydämme yksityiskohtaista ja varmennettua tietoa yhdestä tai useammasta tapauksesta,jossa syöpäpotilaille tai psykoosista kärsiville on tarjottu hoidoksi yrttejä tai homeapatiaa kohtalokkain seurauksin. Jollei teillä ole esittää tällaisia tietoja, niin vaadimme asian julkista oikaisemista.
Mia Laihon aloitteen sisällöstä en ole saanut tarkkaa tietoa. Somessa näkyvän tiedon mukaan täydentävien hoitojen käyttöä rajoitettaisiin tietyissä väestöryhmissä. Niitä ovat vuonna 2018 tehdyn, samaa teemaa koskevan, kokoomuksen ex-kansanedustan, Sari Raassinan lakialoitteen mukaan lapset, vakavasti sairaat ja muut haavoittuvassa asemassa olevat. Vakavia sairauksia Raassinan aloitteessa ei kuitenkaan ole kuvattu eikä lueteltu.
Valinnanvapauden rajat?
Ei siis ole tietoa, mitä vaivoja lakialoitteen mukaan pidetään vakavina. Onko esimerkiksi keskivaikea masennus vakava? Entä diabetes? Jos niitä pidettäisiin vakavina, niin sadat tuhannet suomalaiset eivät saisi ilman lääkärin lupaa käydä vyöhyketerapiassa, kalevalaisella jäsenkorjaajalla, ottaa akupunktiohoitoja tai aromaterapiaa. Entä mitä näyttöä on siitä, että em. hoitomuodot olisivat lapsille haitallisia?
Yhteensattumaako lie, mutta Suomessa on parhaillaan käynnistymässä tutkimus, jossa selvitetään vyöhyketerapian ja eräiden muiden kosketushoitojen hyötyjä vauvoille. Pilottitutkimus antoi viitteitä, että vauvojen koliikkioireita voitaisiin hepottaa vyöhyketerapialla. Ks. Uskomushoitosuositus ja pilottitutkimus ja Pilottitutkimus: Vyöhyketerapia turvallinen apu vauvakoliikkiin.
Mia Laihon lakialoite ei ole vielä julkinen, eikä se ole eduskunnan sivuilla; sen tiedot ovat luettavissa vain kokoomuksen Verkkouutisissa. Siinä, kuten ei Sari Raassinan lakialoitteessakaan, eritellä erilaisia hoitomuotoja tarjoavia hoitajia, esim. akupunktiohoitajat, vyöhyketerapeutit, jäsenkorjaajat, joogaterapeutit, taideterapeutit, reikihoitajat, mindfulness-terapeutit jne. Ei myöskään mainita, että täydentäviä ja vaihtoehtoisia hoitoja käytetään paljon itsehoitona sekä kuntoutumista vauhdittavina hoitoina ja terveyden edistämistä tukevina keinoina.
Syöpäpotilaiden valinnanvapaus
Saisiko lakiesityksen mukaan syöpäpotilas lievittää syöpähoidoista aiheutuvia kipuja tai huonovointisuutta itsenäisesti, ilman lääkärin lupaa jonkin täydentävän hoitajan avustuksella? Tällaista valinnanvapautta mielestäni ei saa lainsäädännöllä rajoittaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1990-luvulla kolmannes rinta- ja eturauhassyöpäpotilaista käytti jotakin täydentävää hoitoa.
Puolet potilaista tutkimuksen mukaan uskoi, että syöpäpotilaat voivat hyötyä CAM-hoidoista (Complementary and Alternative Medicine), vaikka he eivät ajatelletkaan näiden hoitojen parantavan itse syöpää. Valtaosa (80 %) vastaajista suhtautui myönteisesti siihen, että luotettavat CAM-hoitajat rekisteröitäisiin virallisesti. Vain joka neljäs kertoi lääkärille CAM-käytöstään Ks. Vuolanto ym 2018.
Todennäköisesti rajoittava laki edelleen vähentäisi kansalaisten halua kertoa lääkärille käyttämistään hoidoista.
Mia Laihon rajoittava aloite kuitenkin koskee nimen omaan täydentäviä hoitajia eli ammattimaisesti ihmisiä hoitavia ja auttavia henkilöitä. Se ei Verkkolehden mukaan koske aineita/tuotteita (kuten musta salva, hopeavesi, koivuntuhka, vitamiinit, hivenaiheet, rohdokset, lisäravinteet tms.).
Silti kokoomuksen Verkkolehden tekemässä Mia Laihon haastattelussa, kuten monesti propagandistisessa julkisuudessa, kerrotaan kauhutarinoita hopeavedestä, mustasta salvasta ja kahvinporoista. Niillä saadaan koko luontaishoitajien/täydentäjien hoitajien koulutettu ammattikunta kyseenalaiseen valoon – vääristellen ja valheellisesti tosin. Mutta niinhän propaganda aina toimii.
Puoskariretoriikalla on historiansa
Puoskareista on puhuttu niin kauan kuin lääkäreiden ammattikunta on puolustanut omia etujaan ja oikeuksiaan ihmisten hoitajina. Historia osoittaa, että usein edunvalvonta on yhdistetty väitteisiin muiden parantajien toiminnan vaarallisuudesta. Tyypillinen esimerkki kiistoista on kansanparantajana kuuluisaksi tuleen Maalin Bergströmin tapaus sadan vuoden takaa.
Ymmärtääkseni paremmin kokoomusjärjestöjen ja kansanedustaja Mia Laihon arvoja ja ajattelua, tein kokoomuksen Verkkolehdessä 11.12.2020 julkaistusta haastattelusta retorisen analyysin. Haastattelussa argumentit vaihtoehtohoitoja vastaan eivät tosin poikkea kovin palon mennen ajan perusteluista.
Julkaisen analyysini seuraavassa jutussa Kysymyksiä kansanedustajalle vaihtoehtohoidoista.
Niin, viime kädessähän tässäkin on kyse siitä, saako ihminen itse (tai vanhempi alaikäisen lapsensa puolesta) päättää mitä hoitoja valitsee sairautensa hoitoon, tervehtymiseensä tai terveytensä ylläpitoon: Minusta on hämmästyttävää, että kansanedustajat jatkuvasti tai vähintäänkin silloin tällöin, mitätöivät itsemääräämisoikeutta, jokaisen oikeutta omaan kehoonsa, oikeutta valitsemiseen. Onhan eri asia konsultoida lääkäriä tai hoitajaa kuin antaa hänelle oikeus päätöksentekoon, tai toki senkin voi antaa toiselle, JOS niin haluaa, mutta automaatio se ei voi olla eikä minkään poikkeuslain (”puoskarilaki”) suoma oikeus. Miten millään lailla voitaisiin yksilön perusoikeuksia ulkoistaa ”Asiantuntijalle” tai viranomaiselle: Siinä on perustavaa laatua oleva ajatusvirhe. (Vaikka olisi poikkeustapauksia, niin sekään EI voi mitätöidä yleisiä yksilön perusoikeuksia.) Ns. ”asiantuntijuus” ei voi merkitä oikeutta mitätöidä kenenkään toisen ihmisen perusoikeuksia.
Kiitos ajatuksia herättävistä kirjoituksistasi!
[…] Kysymykseni koskevat lainsäädäntöprosessia, mahdollisen lain kansanterveydellisiä ja taloudellisia perusteluja sekä toimeenpanoa ja valvontaa. Kansanedustajalta on jo aikaisemminkin kysytty tästä oudosta läkialoitteesta Kysymyksiä kansanedustajalle vaihtoehtohoidoista – Liinanblogi. Tässä taustafaktoja Laihon lakialoitteesta ”Puoskareilta” suojelua ja faktojen metsästystä. Postia Orpolle. – Liinanblogi, […]