Toimittaja Johanna Vehkoo kertoi äskettäin Ylen nettisivuilla joogaharrastajan joutumisesta QAnonin pauloihin. Jutussa kuvataan, miten fiksu mies houkutteli QAnonin piiriin nimettömän keski-ikäisen naisen. Uhriin vedottiin puhumalla valon ja pimeyden välisestä taistelusta, valaistumisesta ja totuuden etsinnästä.
Vaikuttaa varsin epätodennäköiseltä, että hyvinvoivat keski-ikäiset joogaavat naiset olisivat muita alttiimpia höynäyttämiselle. Erittäin hämmentävältä vaikuttaa, että joogit (tarkoittanee opettajia ja ohjaajia) keräävät allekirjoituksia osoittamaan, että he sanoutuvat irti salaliittoteorioiden puoltamisesta ja kulttitoiminnasta.
“Irti sanoutuminen” näyttää äkkiseltään kunnon toiminnalta, mutta tarkemmin katsoen herää kysymyksiä. Kuinka voi sanoutua irti jostakin, johon ei ole koskaan sitoutunut ja jonka kanssa ei halua olla missään tekemisissä? On kuin tupakoimaton lupaisi allekirjoituksellaan sanoutua irti tupakoinnista ja täysraitis alkoholin käytöstä.
Valaistumisen retoriikka
Ylen juttu puhuu “valaistumisen retoriikasta”. Joogaa ei kuitenkaan voi pitää oppina “valon ja pimeyden välisestä taistelusta”. Valaistuminen on itse asiassa viisastumista. Totuuden etsintä taas johtaa itsetuntemukseen ja tutkimiseen (ml. tutkimustiedon etsintä). Joogafilosofia nojaa yhteyden hakemiseen, tasapainoon ja harmoniaan eli symbolisesti maan ja taivaan yhdistämiseen ihmisessä. Ei taisteluun. Jokaisessa ihmisessä on sekä valoa että pimeyttä, mitä artikkelikuva symboloi. Tässä ei ole mitään mystistä tai salattua.
QAnonista en sano mitään, koska en sitä tunne muutoin kuin lehtijutuista. Niissä taas ei kerrota, mitä asioita tai muutoksia liike ajaa tai kuka sitä johtaa. HS:n pääkirjoituksessa 18.10.2020 todetaan “Mitä suurempi näin tuntevien joukko on, sitä enemmän valtaa saa se, joka heitä hyväkseen käyttää.” Käyttääkö nyt joku hyväkseen joogan harrastajia?
Johanna Vehkoon kertomuksesta tulee vaikutelma, että KauhuQAnonin salaliitto hiipii nyt jo joogasaleihinkin. Jotakin vaarallista siis on tulossa! Tarinan hyväksi käytetty uhri ei ole nuori insinöörimies, keski-ikäinen it-nörtti, vanha kirvesmies eikä raveja rakasta kaljaveikko, vaan keski-ikäinen nainen. Niitä suurin osa joogan harrastajista onkin.
Ylen kauhutarina on jatkoa aikaisemmille mediatarinoille. Muun muassa 16.10. Ilta-Sanomissa Alina Koskelan jutussa kerrottiin, että “suomalaisissa joogasaleissa leviää nyt huolestuttavan ääriliikkeen sanoma – tästä on kyse QAnonissa, johon hyvinvointivaikuttajat hurahtivat”.
Siis IS:n mukaan hyvinvointivaikuttajat ovat hurahtaneet salaliittoteorioihin. Ketkä hyvinvointivaikuttajat? Joogaohjaajat ja keski-ikäiset joogaavat naiset.
Juttu päätyy toteamaan, että kun “perinteinen salaliittoteoriaväki on usein hieman eristäytynyttä” niin “nämä uudet ovat elämäniloisia tavallisia ihmisiä, jotka jostain syystä ovat lähteneet tähän, esimerkiksi keski-ikäisiä naisia.”
Tällä tavoin, retorisin keinoin, paikannettiin yhteinen ongelma “keski-ikäiset naiset”. Vaikka heidät mainitaan vain esimerkkinä, mainitseminen on sinänsä merkittävä asia. Muita iän ja sukupuolen mukaan määrittyviä ryhmiä ei nimetä. Sanoilla luodaankin mielikuvia. Tosiasiassa tyypillistä QAnon-ihmistä ei ole olemassa.
Mihin elämäniloiset naiset lähtevät?
Sarkastisesti median tarinankerrontaa edelleen kehitellen voisi ennakoida, että tästä ei ole kovin pitkä matka siihen, että uhriksi päätyvän naisjoukon lisäksi löydetään tosi VAARALLINEN keski-ikäinen naisyksilö. Sellainen, joita keskiajalla tavattiin polttaa roviolla tai hukuttaa noituudesta, koska henkilö oli erilainen kuin muu kylän väki tai hänet koettiin uhkaksi. Tuomio syntyi niin, että syytetty yksinkertaisesti leimattiin rikolliseksi tai vaaralliseksi ilman päteviä perusteluja.
Nykyisin käy niin, että vaaralliseksi leimattu kohde tuodaan julkisuuden häpeäpaaluun, televisio-ohjelmaan, ja sen jälkeen muualle mediaan uhrattavaksi. Se tehdään opetukseksi ja varoitukseksi kansalle salaliittoteorioihin uskomisen seurauksista. Kun uhri julkisesti mestataan eli maine ja arvokkuus tuhotaan, niin pyövelit muuttuvat sankareiksi, vaikka olisivat totuutta omavaltaisesti tulkinneetkin. Hehän ovat kuitenkin tuoneet “pahuuden” julki ja toimineet valon (ihmisiä suojelevan yhteiskuntajärjestyksen) ja pimeyden (=QAnon salaliittoteoriat) välisessä taistelussa valon puolesta pimeyttä vastaan. Tarkoitus pyhittää keinot. Sarkastinen tarinan kehittely omasta päästäni päättyy tähän. Seuraavan kappaleen tiedot ovat tosiasioita.
Kuka olisi sopiva uhri? Maria Nordin tietysti. Yle onkin jo haastatellut häntä. En tiedä, onko juttu tullut jo julki. Maria Nordin kertoo blogissaan, millainen haastattelu oli ja mitä hän vastasi. Siitä näkyy havainnollisesti, että Yle todellakin yritti aluksi kysymysten asetteluillaan väkisin istuttaa Maria Nordinin QAnon-kannattajaksi. Tällaista ei voi pitää hyvänä tutkivana journalismina. Lopulta, sen jälkeen kun tietojeni mukaan muutkin kuin haastateltu itse ottivat yhteyttä Ylen johtoon, toimittaja otti jonkin verran takapakkia.
On kysyttävä yleistääkö media ja lokeroiko se kansalaisia ja ihmisryhmiä perusteettomasti liittämällä keski-ikäiset naiset, hyvinvointivaikuttajat ja joogasalit ääriliikkeisiin? Tehdäänkö tässä vakava niputusvirhe? Jos, niin miksi?
Omassa lintukoto-maailmassani tuollainen journalismi ja huolestunut päivittely jooga- ja hyvinvointiväen oletetuista yhteyksistä ääriliikkeisiin vaikuttaa tarkoitushakuiselta ja muistuttaa taitavaa propagandaa: Nojataan pelottaviin, osittain keksittyihin yksittäistapauksiin ja vahvoihin, toimituksen itse luomiin vastakkainasetteluihin, mutta ei pureuduta itse ongelmaan.
Olisikin tarpeen pureutua ilmiöön tarkemmin ja kysyä: Mikä synnyttää QAnonin tapaisia outoja ja hämmentäviä ilmiöitä? Oliko niin, että poliittisena liikkeenä Yhdysvalloissa alkanut sometoiminta on laajentunut omalakisesti yhteiskunnallisia ongelmia kärjistäväksi liioitteluksi, paisutteluksi, vatvomiseksi ja pyörittelyksi ilman tavoitetta muuttaa maailmaa paremmaksi? Mitkä yhteiskunnalliset, psykologiset, sosiaaliset tai muut syyt voisivat selittää QAnon-ilmiötä? Kuka sitä johtaa?
Ei vaikuta kovin uskottavalta, että suomalaisen yhteiskunnan laillisten instituutioiden tuhoamiseksi toimisi salaliitto. Toisaalta, on salaliittoja aina ollut. Esimerkiksi Venäjän tsaareja on yritetty useinkin murhata salaliittojen avulla.
Yhteyden hakeminen eri tavoin ajattelevien ihmisten ja ihmisryhmien välillä on paras tapa välttää poteroitumista ja taisteluasemia. Yhdessä tätä rakasta maatamme ja planeettamme voimme rakentaa paremmaksi paikaksi elää. Keski-ikäiset naiset ovat huomattavan tehokas resurssi. He ovat todellinen voiman lähde.
Katsokaa vaikka Valko-Venäjän tilannetta. Muutosagentteina toimivat naiset. Sinnekö elämäniloiset naiset lähtevät? Eläköön keski-ikäiset naiset!
Linkin lisäys 3.11.2020 Kooste joogakirjoittelustani lokakuussa 2020 Joogasta ja jooganopettajista
Et kai sinä pidä tätä varoittamista huonona asiana?
Minusta tästä ilmiöistä pitää varoittaa! Ja jos on olemassa konkreettinen kohde, johon varoitus kohdistaa, se pitää myös kohdistaa sinne! Jos tämä varoitus on hätäilyä, niin se on vain hyvä.
Kirjoitat, että et sano mitään QAnonista, koska et tunne sitä. Siitä löytyy tietoa. Ja onhan tietoa ne lehtijututkin. Sitä pidetään laajalti vakavana asiana.
Ei tältä annan turvaa ikä, ei ammatti tai koulutus, ei ravit eikä kaljoittelu, ei sukupuoli, eikä myöskään jooga. Eikä myöskään erityisesti altista.
Joogaharrastajalle riskiä kasvattaa, jos joogaohjaalla on liikaa auktoriteettia. Nyt varoittajat halauavat laittaa oman auktoriteettinsa peliin vastapainoksi.
Nyt lajin sisältä ongelma on tunnistettu ja sen pitäisi olla vain hyvä! Paitsi tietenkin jos katsoo että QAnonin kaltaiset jutut ovat hyvästä.
Tiedätkö sinä JW muuten jotakin muuta Qanonista kuin mitä HS tai YLE kertoo? Ne vievät kyllä jokseenkin täysin vikaan, eli kannattaa ottaa itse asioista selvää. Nuo YLE:n ja HS:n jutut eivät myöskään vaikuta siltä että asiasta olisi otettu selvää yhtään, vaan ennemmin vain kopioitu juttua jostakin. CNN? Ilmiötä kohta vuoden seuranneena, tiedän siitä jo paljon enemmän. Vaikuttaa siltä että CNN tekee mm. sisäpolitiikkaa tässä ja niinpä sorrutaan useisiin valheisiin. Tsekkaapa vaikka ihan itse ne Q-dropit… ei jonkun mielipidettä niistä. Jos uskallat 😉
Hei kalikka,
Amerikassa nyt kaikella on poliittinen intressi. Tässä ei kai siitä kuitenkaan ole kysymys.
Jos eripura on tavoittelemisen arvoista, niin ehkä QAnonia ja mahdollisestti muitakin salaliittoja ja niiden aatteita voi kannattaa.
Eliitin juonet…. Voi ei! Pedifiliat, varjohallitukset, Niihinkö pitäisi perehtyä.
Minua ihmetyttää, mikä on se kauhea “Q”, jolta kansalaisia näin voimallisesti pitää varoittaa? Mitä konkreettista haittaa ihmisille tai Suomelle on tullut Q:n päivitysten seuraamisesta? Monet eivät ole kuulleetkaan tällaisista, ilmeisen hyvin vaarallisista (miten?), aatteista saati nimestä, mutta nyt varmasti kansalaisia alkaa kiinnostaa, että mikä ihmeen Q… voi tätä journalistiikan ja toimituksellisen osaamattomuuden häpeää.
Mulla meinas mennä kahvit rinnuksille kun luin ton Ylen jutun. Hörähdin epäuskoisena. Mä olen nimittäin seuraillut noita q-anoniin liittyviä videoita, mutta en todellakaan tiennyt kuuluvani kulttiin. Ketä mun pitäis palvoa? Ei ainakaan q:ta eikä Trumpia – edes q:n mukaan. Tän kultin keskeisin “opetus” kun on varmaan se, että pitää avata silmänsä, kyseenalaistaa ja tutkia itse. Tutkia useita lähteitä. Olla kriittinen. Myös q:ta kohtaan. Se on sitä “heräämistä”. Valaistumisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Q:n liepeillä liikkuu toki monenlaista salaliittoteoriaa, mutta suurimmasta osasta itse q ei postaa. Q liittyy lähinnä USA:n presidentinvaaleihin ja poliittisen ja taloudellisen eliitin, samoin kuin median korruptoituneisuuteen. Ja tämä erityisesti USA:n kontekstissa, vaikka globaalissa maailmassa tässä tosin eletään. Suomessa jutut saavat tosin välillä oman “kotikutoisen” vivahteen, joka omasta mielestäni hetkittäin vääristää q:n alkuperäistä viestiä.
Muakin toki vähän häiritsee näiden juttujen liepeillä pyörivät äärioikeistolaiset, mutta suurin osa suomalaista seuraajista on kuitenkin ihan peruspulliaisia, jotka suhtautuvat asiaan suomalaisen järkevästi.
Onko q oikeasti olemassa vai onko se jonkun kehittelemä peli? Onko se nerokas vaalikampanja,? En tiedä. Ei kuitenkaan mikään vaarallinen kultti. Joku voi siihenkin toki hurahtaa, niin kuin mihin tahansa – kuten vaikkapa q:n vastustamiseen, joka mielestäni muistuttaa tällä hetkellä enemmän kulttia kuin itse q-anon.
Miksi minä “vihervasuri” ja henkisistä asioista kiinnostunut henkilö sitten olen edes kiinnostunut moisesta? Mielessäni on jo pitkään ollut kysymyksiä maailman tilasta, ja Q:n liepeiltä löysin ihmisiä, jotka esittävät näitä samoja kysymyksiä.
En pidä ajatuksesta, että meillä on nykyään yksi virallinen totuus, ja muut mielipteet tukahdutetaan. En pidä siitä, että media (sosiaalinen tai perinteinen) päättää siitä, mitä minun tulee tietää ja mikä tieto on minulle “vaarallista”. En pidä sensuurista. En pidä siitä, että yhtäkkiä huomaan eläväni kuin Kiinassa, Neuvostoliitossa tai DDR:ssa, ja se tuntuu olevan monelle ihan ok. En pidä siitä, että mielipidettäni pyritään niin läpinäkyvästi muokkaamaan. Haluan ajatella itse ja mudostaa mielipiteeni itse.
Niin kuin q kehottaa, esitän itselleni kysymyksiä. Miksi vaikkapa Bideniin liittyvästä korruptioskandaalista ei edes Suomen lehdistössä pihahdeta mitään? Tai siitä, kuinka Twitter menneellä viikolla sensuroi aiheen uutisoinnin? Tai siitä, kuinka tänään Twitterin, Facebookin ja Googlen pomot olivat senaatin kuultavina liittyen sensuuriin ja vaalivaikuttamiseen?
Tai miksi koronavastaisista suurista mielenosoituksista ei uutisoida sanallakaan? Saako ihmiset siitä “vaarallisia” ajatuksia? Miksi monien tunnustettujen tutkijoiden ja lääkäreiden virallisesta totuudesta poikkeavat videot sensuroidaan kylmästi? Miksi asioista ei voi keskustella ja olla eri mieltä? Miksi enemmän tuntuu kiinnostavan q:ta seuraavat ihmiset ja heidän leimaamisensa, kuin ne asiat, joista siellä puhutaan? Kysymyksia riittää.
Se, että Q:sta ja q-anonista on on kehitelty tällainen “vaarallinen” kultti, herättää vain ihmisten uteliaisuuden ja kääntyy alkuperäistä tarkoitustaan vastaan. Se on tietenkin ihan hyvä, koska ehkä se saa yhä useamman avaamaan silmänsä ja kyseenalaistamaan tämän yhden virallisen totuuden.
Korruptioskandaalista ei kirjoiteta, koska kyseessä on keksitty juttu. Ja tämä “esitän väitteen ja te alatte uskoa siihen ilman mitään todisteita” on se, millä lailla Qanon on vaarallinen. Demokratia ei voi toimia näin, ja vaikka demokratia ei toimi täydellisesti, kaikki vaihtoehdot ovat huonompia.
Koronarajoitusten vastaisista mielenosoituksista uutisoidaan kyllä, olen lukenut monista. Ne eivät vain ole niin järisyttävä juttu useimpien todellisuudessa, että ansaitsisivat isoja otsikoita.
Erilaisten ilmiöiden (kuten esim. kultit) ympärillä pyörii eri tasoisia hengailijoita. Kannattaa ihan itse koettaa arvioida omaa sijaintiaan kentässä.
Samalla kun on valmis luokittelemaan tiedotusvälineet korruptoituneiksi, kannattaa myös arvioida näin väittävän motiiveja. Hekin saattavat olla korruptoituneita. Tai harhaanjohdettuja, tai ….Maailmassa on niin kovin monenlaisia motiiveja!
Jos maailmankuva alkaa perustua nimettömien lähteiden, joiden motiivit tai asiantuntemus jää arvoitukseksi, esittämiin väitteisiin, niin silloin ehkä on syytäkin alkaa läikytellä aamukahvia. Jos nämä väitteet osaa laittaa siihen lokeroon, mihin ne oikeasti kuuluvat, niin kai se kahvinkin silloin sää mennä ihan suuhun saakka.
Väität: ”Tai miksi koronavastaisista suurista mielenosoituksista ei uutisoida sanallakaan?”
Onko maailmalla mielenosoituksia koronaa vastaan? Mahtavatko ne vaikuttaa? Voisiko koronan sillä ratkaista?
Vai tarkoititko hallitusten erilaisia koronarajoituksia vastustavia mielenosoituksia. Jos sitä tarkoitat, niin se voisi alkaa hieman huolettamaan. Minä tiesin niistä. Olen lukenut lehdistä. Olen lukenut useita juttuja niistä. Niistä uutisoidaan. On uutisoitu jo jonkin aikaa. Ei joka lehdessä toki, koska on maalimassa muutakin kerrottavaa. Onko ne jutut täysin totta? Kuinka minä sen voisin tietää. Mutta mielenosoituksia ainakin on ja niissä ihmiset esittää väitteitä, jotka perustuvat johonkin. Perustuvatko ne jonkun ”nimettömän” tai ”tunnetun” henkilön väitteisiin?
Esim. koronan suhteen on asioita, joista voi olla eri mieltä. Me voidaan rajoittaa yhteiskuntaa. Tai me voidaan pitää yhteiskuntaa ja taloutta auki ja antaa sairaaloiden ja teho-osastojen täyttyä ja ihmisten kuolla. No minä itse olen siinä joukossa, joka on vaarassa kuolla ensimmäisten joukossa tai ainakin viettää muutama viikko teholla, mutta ei sen kaikkia tarvitse huolettaa. Pääasia että ihmiset saa pitää hauskaa ja talous pelaa. Tämä on politiikkaa.
Siitäkin ollaan eri mieltä, että mitä taloudelle seuraa jos korona jyllää kovin pahana. Mutta voihan sen käydä kokeilemassa. Ei se maksa kuin ison joukon ihmishenkiä. Ja ehkä samalla sen talouden, jota oltiin pelastamassa.
On helppo esitellä mielipiteitä ja olla jotain mieltä, jos ei tarvitse kantaa vastuuta seurauksista. Ne voi esittää jopa mielenosoituksessa.
Mutta voiko siitä olla eri mieltä, että onko koronaa olemassa tai onko se sen kuolettavampi kuin esim. tavallinen kausi-influenssa. Eikö siinä olisi parempi jättää asiantuntemus niille, joilla se oikeasti on. Jos tässä riittää että on ”tunnettu” tai että on ”lääkäri” niin silloin liikutaan minusta vaarallisilla vesillä.
Tämän päivän lehti uutisoi koronatilanteesta Belgiassa. Luotammeko tähän uutiseen?
On paljon sellaisia asioita ja ajatuksia, joista voi ja pitää keskustella ja olla eri mieltä. Mutta ei kaikissa asioissa jokainen ajatus voi olla totta ja että jokainen ajatus on samanarvoinen.
Minä olen valmis uskomaan, että tässä QAninissa on kysymys ilmiöstä, josta on hyvä varoitella.
No, oma maailmankuvani muodostuu kattavasti kaikenlaisten medioiden seuraamisesta ja mielellään alkuperäisten lähteiden tutkimisesta. Pystyn kielitaitoni puolesta onneksi seuramaan livenä vaikkapa Trumpin ja Bidenin väittelyä, tai viimeksi näiden sos.medioiden pomojen kuulemista senaatissa, enkä perusta käsityksiäni aiheesta kirjoitettuihin juttuihin. Toki luen usein ne jututkin, ja niistä voi päätellä, että jutut usein värittyvät ja vääntyvät matkalla.
Kannattaa myös muistaa, että kaikki lehdet ovat nykyään suurten mediatalojen omistuksessa, joten toimittajilla tai edes päätoimittajilla on hyvin vähän sananvaltaa siihen, mistä kirjoitetaan ja mitä julkaistaan – ne päätöksen tehdään korkeammalla. Kullakin mediatalolla on se oman “virallinen” totuus. Ja tämä ei ole mikään salaliittoteoria, vaan ihan faktaa.
Totesin myös kommentissani, että KAIKKEEN pitää suhtautua nykyään kriittisesti, ja siihen myös q kannustaa. Eli en usko edes q:ta, vaikka sitä mielenkiinnolla seuraankin.
Tässä leimataan nyt kaikki q:ta seuraavat höpsöiksi keski-ikäisiksi joogeiksi, joilla ei ole medianlukutaitoa tai kykyä kriittiseen ajatteluun, ja jotka voivat joutua joidenkin salaperäisten q-gurujen viettelemiksi. Vähemmästäkin menee kahvit rinnuksille. Q:ta seuraavissa on monenlaista viheltäjää, mutta mitään yhtenäistä kulttia en ole kyllä hahmottanut. On suorastaan hilpeää joutua tällaisen suojelun ja varoittelun kohteeksi.
Koronan yhteydessä en puhunut tunnetuista, vaan tunnustetuista tutkijoista ja lääkäreistä, joilla on pitkä ura takanaan. Mutta koska he ovat eri mieltä “virallisen totuuden” kanssa, heidän sanomisensa kylmästi sensuroidaan,ja se tuntuu olevan monen mielestä ok. Ei heidän kanssaan tarvitse olla samaa mieltä, mutta kai heitä voi kuunnella?
Uskon koronaan, mutta en välttämättä pandemiaan. Mitä enemmän testataan, sitä enemmän saadaan positiivisia tuloksia ja sitä pienemmäksi kuolleisuusprosentti laskee, nyt se on kai alle prosentin luokkaa. Tämän luin muuten Lääkärilehdestä.
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/koronan-aiheuttama-kuolleisuus-tarkentuu-vahitellen/
Jos kuolleista otettaisiin pois vielä kaikki hyvin iäkkäät ja monisairaat jotka ovat jo valmiiksi keikkuneet siellä kuoleman rajamailla, on prosentti vielä pienempi. Tai jos sairastuneisiin lisättäisiin ne, jotka sairastavat oireettomasti ja hyvin lievin oirein, eivätkä tule koskaan testatuksi, laskee kuolleisuusprosentti edelleen. Onkin surullista, että niin monen ihmisen elämää hallitsee nyt täysin suhteeton pelko, jota tiedotusvälineet surutta ruokkii.
Q kehottaa kysymään ja kyseenalaistamaan, tutkimaan ja pohtimaan itse. Ensimmäinen kysymys voisi olla se, että miksi itsenäinen ajattelu tuntuu olevan nykyään niin vaarallsta? Ja kenelle se on vaarallista?