Maria Nordin jatkaa valmennuksiaan

Eroon oireista -kurssirintamalla on rauha. Kaikki näyttää kaikkien osapuolten kannalta olevan kunnossa. Tyytyväisyys vallitsee. Viranomaiset selvittivät Maria Nordinin ”Eroon oireista” -verkkokurssin turvallisuuden, ja Maria Nordin jatkaa kurssitarjontaansa entiseen tapaan. Juhani Knuuti viranomaisen asettamana  asiantuntijalausunnon antajana voi olla tyytyväinen. Ja Tukes tyytyväinen hoidettuaan hommansa päätökseen.  

Iltalehdetkin saivat lööppien täytettä. Ja kansa sirkushuveja: julkista ristiinnaulitsemista, päivittelyä ja hysteeristä hermostuneisuutta ”vaarallisesta, syntisestä Mariasta jonka ei enää pidä syntiä tekemän” – jalkapuun (.. ei, vaan sakon) uhalla!

Ja tämä kaikki on tehty meidän kansalaisten parhaaksi, turvallisuuden vaalimiseksi. Vai onko? Kirjoitin aiheesta jutussa Terveydenhuolto tarvitsee kipeästi marianordineita https://liinanblogi.com/2019/10/18/terveydenhuolto-tarvitsee-kipeasti-marianordineita/

Näin siinä kävi

Blogijuttujeni ahkera kommentoija tiivisti sen, mitä Maria Nordin -keississä on tapahtunut. Kiitos siitä. Ismon kommentti on julkaistu jutun Maalin ja Maria terveyttä edistämässä – ja syytettyinä https://liinanblogi.com/2019/10/20/maalin-ja-maria-terveytta-edistamassa-ja-syytettyina/ kommenttiosiossa, mutta tässä se vielä uudestaan. Mielestäni hyvin tiivistetty.

”Varmasti päätöksen antaja on paras taho selostamaan tai tulkitsemaan päätöstä. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes):

Kuluttajien turvallisuus on Tukesille ykkösasia. Meidät on liitetty useaan keskusteluun, jotka liittyvät Eroon oireista -verkkokurssin turvallisuuteen. Asiantuntijamme avaa asian taustoja HS:n jutussa.

Tässä muutama fakta aiheesta:

• Emme vaadi eroon oireista -verkkokurssia lopetettavaksi.

• Aloimme selvittää kurssin turvallisuutta heinäkuussa. Selvityksen aikana kävi ilmi, että kurssi sisälsi sellaisia ohjeita ja väitteitä, jotka aiheuttavat asiakkaille terveydellistä vaaraa.

• Olemme kuulleet verkkokurssin vetäjää syksyn aikana. Hän on muokannut kurssin sisältöä niin, että kurssi täyttää kuluttajaturvallisuuslain minimivaatimukset. Lisäksi olemme pyytäneet asiantuntijalausunnon lääketieteen tohtorilta.

• Lähetimme kuitenkin verkkokurssin vetäjälle päätöksen, jossa häntä kielletään antamasta Eroon oireista -verkkokurssin yhteydessä sellaisia ohjeita ja väitteitä, jotka aiheuttavat terveydellistä vaaraa.

• Päätöksen ja siihen liittyvän uhkasakon tavoitteena on varmistaa, ettei aiemmin kurssissa olleita vaarallisia väitteitä sisällytetä takaisin verkkokurssiin myöskään tulevaisuudessa. Jos näin tapahtuisi, hallinto-oikeus voi määrätä vetäjälle uhkasakon maksettavaksi.

• Valvomme palveluita siitä näkökulmasta, aiheuttavatko ne vaaraa. Emme ota kantaa esim. siihen, ovatko kursseilla tai hyvinvointipalveluissa annettavat ohjeet hyödyllisiä tai onko niistä tieteellistä näyttöä tai saako asiakas vastinetta rahoilleen. ”

Asia on ainakin minulle nyt harvinaisen selvä. Maria Nordinin kurssi täyttää turvallisuusvaatimukset. Sen sisältö on positiivista. Se kannustaa ihmisiä ottamaan vastuuta hyvinvoinnistaan, hyväksymään ja arvostamaan itseään osana luomakuntaa. Se painottaa rakkaudellista ja lempeää asennetta. Se muistuttaa lääketieteellisen hoiton tarpeesta ja siitä että kurssilla ei hoideta sairauksia, vaan autetaan ihmistä selviytymään oireidensa ja haasteidensa kanssa. Osallistujilta edellytetään omaa aktiivisuutta muuttaa elämäänsä paremmaksi. Kaikille tällainen kurssi ei sovi. Monille sopii.

Yksi seikka kuitenkin jäi pohdituttamaan: Mitä ne vaaralliset ohjeet ja väitteet olivat, joiden perusteella Tukes ylipäänsä lähti selvitystoimiin ja jotka kurssissa nyt on muutettu vaarattomiksi (Tukesin esittämien huomioiden jälkeen). Olivatko ne merkittäviäkin? Oliko niitä paljon? Miten ne korjattiin? Minä kun katsoin vain sen korjatun, siis Tukesin huomioiden jälkeen muutetun kurssiversion (siis en sitä, jossa Tukesin mukaan oli terveysväitteitä, jotka se on todennut vaarallisiksi osallistujille). Siitä kirjoitin jutussa Terveydenhuolto tarvitsee kipeästi marianordineita.

Tukesin mukaan ”uhkasakon tavoitteena on varmistaa, ettei aiemmin kurssissa olleita vaarallisia väitteitä sisällytetä takaisin verkkokurssiin myöskään tulevaisuudessa.”

Vaaralliset väitteet takaisin kurssiin tulevaisuudessa? Miksi ne sinne tulisivat takaisin? Mitä tällaiset ovat? Jos väite on vaarallinen, sen pitää olla aika selkeästi sanottu. Ei riitä, että joku lause saattaa mahdollisesti jossakin ihmisryhmässä tietyissä tilanteissa ehkä tietyllä tavalla tulkittuna aiheuttaa haittaa. (En ehkä koskaan saa tietää, miten tällaiset väitteet on esitetty siinä vanhassa versiossa.)

Ongelmalliseksi asian tekee se, että Maria Nordinin omien sanojen mukaan kurssin sisältö on yhä sama kuin ennenkin. Hänen mukaansa muutokset ovat olleet asioiden korostamista ja täsmentämistä, sisältöön on lisätty joitakin lauseita. (HS 8.11.2019)  https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006300574.html?share=87f699c59061352e264afc03016f39aa&fbclid=IwAR2WA5UMsy1TKAAwk8wH22BVlvnASMfhk7SWD_UyzWEMq4LX6AntIXKpNms

Korjatussa kurssissa, jonka katsoin,  en tosiaankaan nähnyt mitään vaarallista, enkä epäilyttäviä terveysväitteitä, kuten kirjoituksessani ”Terveydenhuolto tarvitsee kipeästi marianordineita” osoitan.

Niin arvelinkin, että viranomaistaholla järki ja oikeus voittavat. Tosin uhkasakon perusteet ovat jääneet minulle epäselviksi. Viranomaisen oikeastaan kuuluisi julkistaa ne yksityiskohtaisesti, jotta osallistujat osaisivat valvoa, ilmaantuuko kurssille tulevaisuudessa sellaisia kiellettyjä väitteitä, joita aiemmin kurssissa on ollut. Tämän pitäisi olla yksinkertaista, koska k.o. väitteet on todettu viranomaistaholla vaarallisiksi ja siellähän ne vaaralliset terveysväitteet on arkistoitu.

Lopuksi ehdotan laajempaa keskustelua tällaisen uuden Eroon oireista -avauksen mahdollisista hyödyistä kansanterveydelle. Neuroplastisuuden ideahan on jo yleisesti hyväksytty. Onko tässä ehkä käynyt niin, että Maria Nordin oli liian nopea ja käynnisti valmennuksen ennen kuin julkinen terveydenhuolto ehti edes silmää räpäyttää.

Kannattaisi ehkä hyödyntää tällainen aktiivisuus ja tutkia kunnolla kurssista saadut kokemukset (sekä hyödyt että haitat, joita kurssialiset ovat todellisuudessa kokeneet). Tämä toisi todellista, elävän elämän, konkreettisen arjen tutkittua tietoa, practice-based evidence eli käytäntöön nojaavaa näyttöä. Tuloksista olisi varmasti olla apua ja hyötyä laajemmaltikin. Ehkä joku nuori väitöskirjan tekijä kiinnostuu.