Tervettä skeptisyyttä -FB-sivuston pyrkimys on edistää tieteellistä ja perusteltua kriittisyyttä terveydenhoidossa ja sen tutkimuksessa. Tärkeän tavoitteen tielle nousee esteitä, jos vierailijat julkaisevat asiattomia kommentteja eikä ylläpito ehdi tarkistamaan niiden todenperäisyyttä. Hyllyvällä suolla rämmitään, mikäli ylläpito sallii kommenttikentässä levitettävän valetietoa ja vielä ehkä peesaakin loukkaavia, yksityishenkilöön kohdistuvia väiteitä esittäviä kommentoijia.
Näin on nyt päässyt käymään. Olen joutunut Tervettä skeptisyyttä sivustolla kommentoijien maalituksen kohteeksi. Se viittaa enemmän epäterveeseen kuin terveeseen skeptisyyteen. Vai olisiko kyse vain inhimillisestä huolimattomuudesta? Sen voi onneksi korjata. Ja jatkossa ylläpito voi olla tarkempi siinä, mitä ”terveen” skeptisyyden nimissä julkaistaan.
Sairas skeptisyys sen sijaan on dogmaattisuutta, joka ei salli vallitsevasta oikeaoppisuudesta (paradigmasta) poikkeamista kenellekään, ei edes tiedeyhteisön sisällä. Ainoaan oikeaan oppiin ankkuroituminen saattaa johtaa lipsumiseen hyvästä käytöksestä.
Mikko on todellakin kysynyt, että onko hänen itsensä kehittämä “energeettinen kvanttihomeopatiahoito 2.0” yhtä pätevä kuin homeopatia ja muut “energiahoidot” ja että olenko minä (Pauliina Aarva) eli Täydentävät hoidot –kirjan kirjoittaja ja tämän kirjan FB-sivujen ylläpitäjä sitä mieltä, että se voisi olla Kela-korvattava ja tarjolla terveyskeskuksissa.
Voi aikoja, voi tapoja!
Otan tämän esimerkin esille oikaistakseni minua koskevia valeväitteitä, mutta ennen muuta siksi että asialla on laajempaakin merkitystä. Se, millä tavalla yhteiskunnassa keskustellaan kiistanalaisista kysymyksistä, kuten lääkkeettömistä täydentävistä hoidoista, kertoo yhteisön moraalisesta tilasta ja henkisestä ilmastosta.
Täydentävien hoitojen kentällä ammatikseen toimivat, pitkälle koulutetutkin henkilöt kohtaavat koko ajan julkisuudessa vähättelyä, jopa vihaa ja halveksuntaa. Tutkijayhteisössä on perinteisesti arvostettu tutkijoiden vapautta valita tutkimuskiinnostuksensa kohteet.
Kuvakaappauksessa (yllä) Mikko tuo esiin minun dosenttiuteni eli tutkijayhteisöön kuulumiseni. Ikään kuin dosentin kuuluisi kommentoida Mikon itse luotuja kummallisuuksia! Lisäksi hänen kommenttinsa sisältää monta epätotuutta.
Ensiksikin, kysymys Mikon itse ideoiman hoidon oikeutuksesta on esitetty kirjani FB-sivuilla, ei suinkaan sivuilla, joita Tervettä skeptisyyttä postauksessaan koskettelee. Kyse on siis kahdesta ERI sivustosta. En ole ylläpitäjä Täydentävät hoidot -sivuilla, kuten Mikko väittää. Hän siis muuntaa totuutta, eikä valitettavasti anna linkkiä kirjani FB-sivuille. Muistutan, että en ole ottanut missään enkä koskaan kantaa minkään hoitomuodon kelakorvattavuuteen. En ota nytkään.
Mikko tietää varmasti itsekin kvanttihomeopatiahöpinänsä järjettömäksi. Siihen ei voi vastata järkevästi, enkä edes halua tuollaista kommentoida. Absurdeihin kysymyksiinsä hän ei todellakaan ole saanut eikä tule saamaan minulta vastausta.
Toiseksi, en ole nimittänyt Mikkoa koskaan pseudoskeptikoksi. Tämäkin on valetieto.
Kolmanneksi, väite rikossyytteellä uhkaamisestani on myös valetieto.
Neljänneksi, kirjani sivuilta olen estänyt henkilöt, jotka eivät pysy totuudessa ja jotka esittävät toistuvista huomautuksista huolimatta tökeröitä väitteitä eivätkä vastaa heille henkilökohtaisesti esitettyihin kysymyksiin.
Kirjani FB-sivuille marssi viime viikolla kokonainen joukkio näitä häiriköitä, joista kukaan ei vastannut suoraan ja lyhyeen kysymykseen “Oletko lukenut kirjani?” Jos olisivat lukeneet, tuollaisia kelakorvaus-kysymyksiksi muotoiltuja typeryyksiä ei edes tarvitsisi esittää.
Maalittamista
Koska kukaan häiriköistä ei ole lukenut tutkimustietoa ja ajankohtaista lainsäädäntökeskustelua ja hoitoja käyttävien kokemuksia käsittelevää tietokirjaani, he eivät tiedä, mistä puhuvat ja mitä ovat kommentoimassa. Koska he silti esittävät kummia ja epätosia väitteitä, joudun väistämättä päättelemään, että kyseessä on harkittu maalittamispyrkimys, johon myös Tervettä skeptisyyttä valitettavasti osallistuu. Muutoin en voi tätä valetiedon levitystä ymmärtää. Maalittamisessahan ei kaihdeta mitään keinoja.
Mietin vain, mikä voisi olla syynä maalittamiseen. Miksi tutkimustietoon nojaava tietokirja ja minä sen kirjoittajana koetaan niin uhkaavina, että terveen skeptisyyden asianajajat turvautuvat arveluttaviin keinoihin? Kenen varpaille nyt astun?
Tarkastelen kirjassani täydentäviä hoitoja (katso kuva luokittelusta) yhteiskunnallisena ja kansanterveydellisenä ilmiönä tieteelliseen tutkimukseen nojaten. Erityisesti olen perehtynyt tutkimuksiin täydentävien hoitojen paikasta ja merkityksestä tavallisten kansalaisten terveydenhoidossa sekä niiden todennetuista hyödyistä ja haitoista. Nämä hoidot eivät ole lääketieteellisiä. Siksi pelkästään lääketieteelliseen tutkimuksen nojaaminen on liian kapea näkökulma aiheeseen.
Pohdinkin kirjassa terveystutkimuksen paradigman muutosta. Sen sijaan en ota teoksessani enkä tässäkään mitään muuta kantaa homeopatian voimakkaita tunteita nostattavaan vaikutustutkimukseen kuin sen kannan, että kiistoissa on vahvasti nähtävissä paradigmamurros. Katso Täydentävä hoidot -kirjan sisällysluettelo ja blogikirjoitus Portaali auki paradigman muutokseen.
Vastaan kaikkiin kirjani sisältöä koskeviin asiallisiin kysymyksiin. Mutta en kommentoi hassutukia, kuten kvanttihomeopatiaa 2.0 á la Mikko.
En myöskään mene Tervettä skeptisyyttä -FB-sivuille korjaamaan virheellisiä väitteitä, koska kirjani FB-sivuilla mellastaneet miehet ovat juuri niitä samoja, jotka nyt esittävät skeptikkosivuilla vääristeltyä tietoa, kuten kuvakaappauksessa yllä ja myöhemmin tästä kirjoituksesta näkyy. En voi luottaa siihen, että skeptikkosivulla samat ihmiset alkaisivat yhtäkkiä asiallisen keskustelun, kun he eivät ole tähänkään mennessä siihen kanssani uskaltautuneet.
Pseudoskeptisyydestä
Kirjani facebook-sivuilla on keskusteluohje. Tässä se lyhennettynä:
Täydentävät hoidot on hankala ja kiistanalainen aihe. Se herättää monissa voimakkaita tunteita. Täällä keskustellaan kuitenkin asiallisesti, kohteliaasti ja toinen toisiamme kunnioittaen. Rakentava ja perusteltu kritiikki on tervetullutta. Se lisää keskinäistä yhteisymmärrystä ja rauhallista rinnakkaineloa. Kiitos.
Pseudoskeptisyydestä kirjoitin FB:ssa sen jälkeen, kun häiriköt aloittivat asiattomilla kommenteilla ryntäyksen:
Nyt tälle sivulle on ilmaantunut kommentoimaan henkilöitä, jotka näyttäisivät täyttävän pseudoskeptikolle tyypillisiä tunnusmerkkejä. On arvokasta, että kirjan teemat kiinnostavat heitä.
Aidot skeptikot ovat antiikin perinteen mukaan ajattelijoita, jotka epäilevät kaikkea, myös omia tiedon käsityksiään. Nämä viisaat ihmiset asettavat kyseenalaisiksi myös tiedeyhteisössä esitettyjä väittämiä, mikä on tieteen kehittymisen kannalta arvokasta. Pseudoskeptikot sen sijaan edustavat uskonlahkonomaista yhteisöä, joka nojaa yhteen ainoaan tiedeparadigmaan (reduktiiviseen materialismiin). Pseudoskeptikot sekoittavat tieteen ja käytännön (tutkimuksen, ammatillisen hoitamisen ja terveyden edistämisen) ja näin he (ehkä tietämättään) rakentavat turhia ristiriitoja erilaisten hoitofilosofioiden ja -käytäntöjen välille. Pseudoskeptikot nojaavat ns. tiedeauktoriteetteihin, joiden näkemyksiä he pitävät itsestään selvinä.
Tieteessä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyyksiä. Siinä on kyse epävarmuuden kartoittamisessa. Se pyrkii kuvaamaan ja ymmärtämään maailman ilmiöitä, joita ei vielä tunneta tai ymmärretä. Mitään lopullista varmuutta tiede ei tuo.
Pseudoskeptikot unohtavat, että tutkimusnäyttöä on monenlaista ja monitasoista. CAM-tutkimus on monitieteistä. Biolääketieteen viitekehys, johon pseudoskeptikot yksinomaan nojaavat, on yksi tulokulma tutkimukseen, mutta ei ainoa. CAM-hoitoja koskevissa tiedekiistoissa kyse on usein juuri tästä: mistä taustaoletuksesta, miten ja millä metodeilla näyttö osoitetaan. Kiistan kanssa voidaan elää välttämällä lukkiutumista kunkin tieteenalan omiin ”tutkimuspoteroihin”, ja lisäämällä asiallista keskustelua ja monitieteistä yhteistyötä.
Anteeksipyyntö muuttui voivotteluksi
Alla oleva esimerkki Kirja:Täydentävät hoidot -facebooksivulta anteeksipyynnöstä, joka skeptikkosivuilla myöhemmin muuttuikin voivotteluksi huvittaa, mutta myös surettaa. Se kuvaa sitä, kuinka ailahtelevaisesti näkemys voi muuttua kontekstin mukaan.
Santtu poisti kommenttinsa. Keskustelua jatkettiin sen jälkeen kun olin ehdottanut henkilökohtaista tapaamista. Tässä osa keskusteluketjusta:
Mutta mitä hän nyt Tervettä skeptisyyttä -sivuilla (kuvakaappaus alla) kertookaan? Santtu vastaa kaverilleen ja kommentoi “dosenttiamme”:
Näin muuttuu ääni kellossa! Nyt kysyn Santulta, millä tavoin Täydentävät hoidot -kirjan FB sivuilla olen häntä haukkunut ja uhkaillut? Syytös on aika vakava. Muistutan myös, että Santtu ei ole saanut estoa, eikä hän ole kritisoinut mitään yksittäistä hoitomuotoa sivustolla. Ihmettelen, mitä hän tarkoittaa “Aarvan itsensä pussiin puhumisella”. En ymmärrä tuota logiikkaa.
Ja mitä näenkään skeptikkosivujen ylläpitäjän kirjoittamana! “Vastakkainasettelu on TÄRKEÄÄ, koska sen avulla puntaroimme, mikä näkemys on TOTTA ja mikä ei.”
En haluaisi tulkita tätä niin, että Suomessa sellaiset yleisesti käytetyt täydentävät hoidot kuin akupunktio, jooga, mindfulness, taideterapiat (esim. musiikkiterapia) ja kalevalainen jäsenkorjaus pitäisi kirjoittajan mielestä nähdä vastakkainasettelun kautta ja vastakkasina lääketieteeseen perustuville hoitomuodoille ja että niitä koskeva tutkimusnäyttö ei ole totta.
Tulkitsenko oikein, jos sanon, että kirjoittajan mukaan näiden tutkittujen lääkkeettömien hoitomuotojen käyttöä pitäisi rajoittaa puoskarilailla tiettyjen haavoittuvien väestöryhmien suojelemiseksi?
Ehdotan keskustelua
Ehdotankin sivuston ylläpitäjälle, Pauli Ohukaiselle henkilökohtaista keskustelua näkökantojen tarkentamiseksi. Tutkimustietoon ja tieteenfilosofiaan nojaten voimme pohtia, millä tavalla vastakkainasettelu edistää tai haittaa totuuteen pääsemistä siitä, mitä hyötyä ja/tai vaaroja kansalaisille on lääkkeettömistä täydentävistä hoidoista. Tässä yhteydessä olisi hyvä myös tarkastella, voisivatko lääkkeettömät hoitomuodot auttaa lääkkeiden aiheuttamissa ongelmissa (kuten liikalääkitys esim. monisairaiden hoidossa, lääkeresistenssi, opioidiongelma ja masennuslääkkeiden suhteellinen tehottomuus jne.).
Sopisiko, että istumme, sinä, Santtu ja minä, saman pöydän ääreen rauhallisesti argumentoimaan? Somessa toistensa ohi puhuminen ei vaikuta mielekkäältä ja se on hyvin kaukana tieteen periaattein toimimisesta.
Voimme vaikka aloittaa pohtimalla näkemyksiämme vastakkainasettelusta ja kiistakysymyksistä. Olen sitä mieltä, että kaikkea terveydelle haitallista tulee eri tavoin rajoittaa lainsäädännöllä ja samoin terveydelle hyödyllistä tulee tukea lainsäädännöllä. Ajattelen niin, että haitallisuuden ja hyödyllisyyden arvioinnissa vastakkainasettelua lääketieteellisten ja täydentävien hoitojen välillä on vähennettävä, koska se palvele kansalaisten etua. He käyttävät joustavasti ja rinnakkain erilaisia apukeinoja terveyshaasteidensa ratkomiseen. Vain osa näistä haasteista ratkotaan lääketieteellisin keinoin, jotka kattavatkin arvioiden mukaan vain noin 20 prosenttia kaikista väestön terveyteen vaikuttavista tekijöistä. Muurien rakentaminen ei ole koskaan palvellut tavallisia kansalaisia. Siksi yhteinen ongelmien pohtiminen ja selvittely on tärkeää.
Sitä paitsi luonnonmukaisten lääkkeettömien hoitomuotojen entistä laajempi käyttö taitaa olla tulevaisuudessa välttämätöntä luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi (vrt. lääkejäämät vesistöissä).
Lopuksi, mikäli Skepsis ry tai joku sen henkilöjäsen on yllä kuvaamani epäasiallisen ja yksityishenkilöä loukkaavan toiminnan takana, ehdotan että yhdistys ohjeistaa jäsenistöään paremmin. Maalittaminen ei sovi toimintaan, joka saa julkisia avustuksia verovaroista.
Lisäys 6.5.2020: Pauli Ohukaisen ja Pauliina Aarvan sähköpostikeskustelun tuloksena Tervettä skeptisyyttä -sivuilta on poistettu halventavat, valheelliset ja vihjailevat Aarvaa henkilönä koskevat kommentit ja väitteet.
Luulen, että tämä somekausi on tuonut vakuuttavalla tavalla esiin maailman kahtiajakautuneisuuden. Luulen myös, ettei toistaiseksi ole muuta mahdollisuutta kuin sopeutua elämään sen kanssa. Jakautuneisuuden rajathan kulkevat osittain ristiin rastiin. Kaikki yhteiskunnan arvopohjaan kuuluvat näkemykset jakavat ihmisiä heihin ja meihin. Suurin osa ihmisistä kuuluu auktorieettihakuisiin ja sen tietää hyvin valtamedia, vahvistaen tätä suuntausta. Aitoskeptikot ovat aina kuuluneet vähemmistöön ja ilmeisesti tulevat aina kuulumaankin. Tämä koronahysteria vain paljasti, aika karusti, kuinka suuri enemmistö ihmisistä kuuluu, ja vielä halukkaasti, auktoriteettihakuisiin.
Minusta tuntuu, että olet ymmärtänyt maalittamisen käsitteen väärin.
Maalittamisella tarkoitetaan masinoitua, henkilöön menevää suuren joukon (tai valetilien) suorittamaa uhkailua ja häirintää, jonka tarkoitus on pelottelemalla VAIENTAA uhri. Mikäli suuri joukko ihmisiä siis keskustelevat näkemyksistäsi ja kyselevät sinulta mielipiteitäsi, vaikka eivät edes aio lukea kirjaasi, eihän se ole lainkaan vaientamista (tai maalittamista) vaan täysin päinvastoin. Sehän jopa lisää kirjasi näkyvyyttä. Kritiikki ei myöskään ole maalittamista, se voi kohdistua myös blogissasi esitettyihin näkemyksiin, joten ei ole mitenkään pakko lukea kirjaasi voidakseen kritisoida esittämiäsi väitteitä.
Sinun ei tietenkään tarvitse kommentoida mitään mitä et halua. Ihmettelen kyllä mikset haluaisi kommentoida, kun olet kirjoittanut aiheesta kirjankin ja puhut aktiivisesti vaihtoehtohoitojen puolesta. Kysymykset kelakorvattavuudesta ovat todella ajankohtaisia, sillä monet vaihtoehtohoitoja myyvät yrittävät kiivaasti saada omia tuotteitaan korvattavuuden piiriin, samalla viivalle lääkkeiden kanssa mutta kuitenkaan täyttämättä lääkkeiden kriteerejä. Samoin on myös äärimmäisen tärkeää pohtia, mihin raja vedettäisiin – jos dataa ei tarvita, mikä estää kehittämästä itse ihan mitä tahansa “hoitoa”, kuten kuvakaappauksessa nyt kärjistäen esitettiin?
Ihme jankkaamista, yksittäisen ihmisen mielipiteellä ei lopulta ole mitään merkitystä, sen paremmin Kela korvaukseen tai idean järkevyyteen. Olipa kirjoittanut aiheesta miten paljon vaan. Se ei velvoita ryhtymään mielipideautomaatiksi.
Homeopatiaa säätelee Eu-lainsäädäntö, se on vakuutuskassojen korvattavauksellinen hoito useissa maissa. Joten varsin asenteellista ja virheellistä puhua ns lumevaikutyksessa, aivan kuin eurooppalaiset viranomaiset olisivat yksittäistä yhdistystä typerämpiä.
Tulino väärinymmärrys Liinalle? Ei Liinaa ole maalitettu. Kannattaisi tarkastaa, mitä maalittaminen tarkoittaa. Tosin, Liina itse tässä maalitti (Liinan oman logiikan mukaan) Pauli Ohukaisen nimeltä. Jostain syystä tämä ei tunnu Aarvaa haittaavan… 😀
Ystävällisin terveisin,
Aapeli Palmu
No kyllä, onko tämä nykyajan ilmentymää vai mikä kumma, mutta
– Vitamiineja saa syödä paitsi jos olettaa niiden tehoavan, pitää sellainen lopettaa heti.
– maskeja käytetään Aasiassa ja muualla ja siellä ne saattavat toimia, ne ohuetkin, paitsi täällä ei.
– mielipiteen ja itseilmaisun vapaus on, paitsi jos käytät tai tutkit luontaishoitoja, silloin pitää olla ihan hiljaa jos ei halua joka “tyypille” asiaa avata enempää.
– terveyttä voi hoitaa omatoimisesti, mutta vain lääkärin kanssa ja apteekin tuotteilla.
Hei Pauliina,
Kiitoksia perusteellisesta kirjoituksestasi, ja keskustelusta sen ympärillä. Ymmärrän kyllä hyvin, miksi olet kokenut blogini sivulla esiintyneet kommentit loukkaavana. Haluaisin kuitenkin sen verran puolustautua, että otan kyllä kommenttien moderoinnin erittäin vakavasti, ja poistan säännöllisesti sivultani loukkaavia kommentteja vaihtoehtohoitojen tarjoajista ja käyttäjistä. Rajoitan myös haitalliseksi katsomieni salaliittoteorioiden ja valetiedon näkyvyyttä, koska haluan kantaa vaikuttajan vastuuni kunnialla.
Voin vilpittömästi sanoa, että en itse tulkinnut noita mainittuja kommentteja suoraan henkilöösi käyvinä, sillä oma huomioni kiinnittyi passiivimuodossa mainittuun laajempaan keskusteluun erinäisillä sivustoilla. Selkeästi väärä tieto on, että olisit Täydentävät hoidot -sivun ylläpitäjä, mutta muun osan mielsin liittyvän suurempaan ihmisjoukkoon, joten siksi kommentti sai olla. Poistin kuitenkin ne, heti kun ymmärsin kantasi. Jälkeenpäin mietittynä olisi ehdottomasti pitänyt olla tarkempana, mutta vahinko ehti sattua.
Meillä on myös kovin erilainen tulkinta siitä, miten ymmärrämme maalittamisen. Itselleni se tarkoittaa aktiivista suuren yleisön yllyttämistä yksityishenkilön kimppuun. Keinona voidaan käyttää esimerkiksi yhteystietojen, kuvien ym. jakamista. Pidän tällaista erittäin vakavana rikkeenä ja yksiselitteisesti tuomittavana käytöksenä.
Koska lähtökohtaisesti tulkitsen sivullani esiintyneet kommentit ihan eri valossa, koen syytöksen maalittamiseen osallistumisesta itselleni loukkaavana ja kohtuuttomana. Minun silmissäni tämä värittää koko kirjoitustasi, joka jo pelkän otsikon vuoksi nähdäkseni luo negatiivista valoa omalle blogilleni. Tämä on yhtälailla minun subjektiivista tulkintaa, ja toivon että huomioit sen. Jos tämä tapaus on jotain opettanut, se on se, että samoja asioita voi jokainen tulkita hyvinkin eri tavalla, ja jos niistä ei keskustella, on tuloksena paljon tarpeetonta mielipahaa.
Olen vilpittömästi pahoillani tapahtuneesta. Jotta vastaava ei pääsisi toistumaan, olen juuri päivittänyt sivuni moderointilinjan ja jatkossa toisten mielipiteitä ei saa siellä esittää, ilman että varmistutaan niiden oikeellisuudesta. Tässä linkki julkiseen ilmoitukseen asiasta.
Toivon että kaikesta huolimatta tämä tapaus on ollut mahdollisuus oppia uutta, ja ymmärtää toistemme näkemyksiä paremmin. Toivotan sinulle ja lukijoillesi aurinkoista kevättä ja ennen kaikkea terveyttä!
Kiitos kommentistasi, Pauli,
ymmärrän hyvin, että koet syytöksen maalittamiseen osallistumisesta itsellesi loukkaavana ja kohtuuttomana. Tosiasiassa en kuitenkaan kohdistanut kritiikkiäni henkilökohtaisesti sinuun. En tiennyt, ketkä kaikki ”Tervettä skeptisyyttä” -sivua moderoivat, sillä usein vilkkailla sivustoilla, jollainen tuokin sivu on, on monta ylläpitäjää tai avustajaa. Suuntasin arvosteluni siis skeptikkosivuun, koska se salli useita sellaisia mielestäni negatiivisia väitteitä ja luonnehdintoja kommenteissa, jotka kontekstissaan yhdistyivät minuun henkilönä, eivät mihinkään järkevään asia-aiheeseen. Kirjoituksessani on mainittu vain yksi esimerkki.
Se, puhutaanko passiivissa vai aktiivissa on yhdentekevää silloin, kun julkaisuyhteys, konteksti, luo halventavan kuvan yksityishenkilöstä. Kiitän, että poistit nuo kommentit sen jälkeen, kun ymmärsit niiden epäasiallisuuden ja loukkaavuuden.
Itse asiassa ”Tervettä skeptisyyttä” sivusto oli minuun kohdistuneessa häiriköinnissä “viimeinen pisara”. Et tietenkään pystynyt tulkitsemaan koko häirintäprosessia sellaisena kuin se minulle todellisuudessa ilmeni. Sitä ennen nimittäin häirintä ja epäasiallinen kommentointi oli jo jatkunut aikansa muualla.
Olen pahoillani ja pyydän anteeksi kärsimääsi epämukavuutta.
Niinhän se on, että samoja asioita voi jokainen tulkita hyvinkin eri tavalla. Kommunikaatio on joskus vaikea laji. Arvostan sitä, että rohkenimme viestitellä ongelmasta henkilökohtaisten näkökantojen tarkentamiseksi. Ehkä keskustelu jatkuu myöhemmin asiapitoisemmissa merkeissä.
Kaikkea hyvää sinulle.
[…] Ei niin tervettä skeptisyyttä […]